会社の営業データ（会社の営業データを漏洩、賠償金50万元の判決！裁判所がそう言った）

会社の営業データを漏洩、賠償金50万元の支払いを命じられる！裁判所は

左葉邦教育科技（北京）有限公司（以下、左葉邦会社）は、従業員の趙氏が在職中に守秘義務および会社の守秘義務に違反し、会社の業務データを他人に漏らしたことが企業秘密の侵害に当たると判断し、趙氏を裁判所に提訴し、懲罰的損害賠償を請求するとともに、趙氏に50万元の経済的損失の賠償を命じた。

4月26日、海淀区裁判所は事件を終結させ、第一審では趙氏が左葉邦公司の営業秘密を侵害し、悪意を持って事件に関わる行為を行ったため情状が重大であり、懲罰的損害賠償を適用し、左葉邦公司の請求を全面的に支持するとの判決を下した。

Zuoyebang社は、自社が運営する「Zuoyebang」アプリを通じてオンライン教育サービスを提供していると主張しており、Zuoyebangブランドはオンライン教育分野の消費者によく知られている。趙氏は左葉邦公司と労働契約を締結し、主に中学・高校業務の日常データ監視と専門データ分析を担当し、左葉邦公司と秘密保持契約を締結した。左葉邦は、在任中、趙氏が電話による個別インタビューを通じて、関連する仲介会社の顧客に更新率、登録数、前払い収入、ライブ授業出席率、転換率、返金率、投資収益率などに関する左葉邦の運営データを開示し、他者にそのデータを利用させていたことを発見した。彼はこれを利用して莫大な経済的利益を獲得し、左葉邦の企業秘密を侵害した。

趙氏は、この訴訟に関係するデータは同社の事業戦略やマーケティング手法とは関係がなく、商業的でも実用的でもないと主張した。趙氏が左葉邦の基本データや概略データを使用したことは、企業秘密の侵害には当たらない。趙氏は事件外の企業から紹介され、インタビューに応じた。当該インタビューが企業秘密の使用に関係し、左葉邦公司に損害を与えたことを事件外の会社が知っていた場合、左葉邦公司は上記会社を被告として訴訟を起こすべきである。趙氏が本件行為により得た利益は、本質的にはパートタイム労働収入であり、本件行為は営業秘密の侵害とはみなされない。

裁判所は次のように判決した。

本件に係る業務データが企業秘密を構成するかどうかについて、まず、本件において左葉邦社が主張した7つの分類、計60件以上のデータは、同社がオンライン教育サービスを提供する過程における業務関連の状況を反映している。関連するデータが公的チャネルから入手できる、または当該分野の関係者に一般に知られているという証拠はありません。したがって、本件に係るデータは一般には知られていない企業情報である。第二に、左葉邦社は労働契約、秘密保持契約、従業員ハンドブックを通じて秘密情報の内容と秘密保持義務を明確に規定し、関連するデータへのアクセス権と承認メカニズムを構築しました。したがって、侵害行為が発生する前に、基本的に関係するデータの価値に見合った機密保持措置が講じられていました。第三に、Zuoyebang は、この事例に関連するデータを利用して、現在の運用状況を分析および評価し、将来の開発決定を行うための基礎を提供しており、これは商業的価値があります。要約すると、本件に関係するデータは企業秘密の構成要素を満たしており、法律によって保護されるべきである。趙氏は問題のデータは企業秘密には当たらないと主張したが、反証となる証拠を提出しなかったため、裁判所は彼の主張を受け入れなかった。

趙氏が企業秘密を侵害する行為を犯したかどうかについては、裁判所は、趙氏が左葉邦の従業員として、承認を得て関連するアクセス権を取得し、事件に関連するデータを入手したことを考慮した。同氏は事件外の企業の顧客との一対一の電話インタビューで、事件に関係するデータを提供し、相手方にそのデータの使用を許可した。これは不正競争防止法第9条第1項第3号に規定する守秘義務違反、すなわち権利者の営業秘密保持義務違反に該当し、保有する営業秘密を開示し他人に使用させる行為は左葉邦の営業秘密を侵害するものとなる。

懲罰的損害賠償の適用の可否について、裁判所は、まず、左葉邦公司は事件に係るデータに対して様々な秘密保持措置を講じており、趙氏は当局の承認を得て当該データを入手したため、当該データが左葉邦公司の営業秘密であることを趙氏は明らかに知っていたと判断した。また、趙氏は、左葉邦の社内業務データ分析者としてコンサルティングサービスを受けていることを認識していたと明言し、自分が受け取った報酬が左葉邦の評判や経済的損失リスクと引き換えに得られたものであることも明確に認識していた。彼は、事件に係る報酬を返還すると約束した後、訴訟まで事件に係る報酬を左葉邦に返還していなかった。要約すると、趙氏は事件に関係するデータが左葉邦社の企業秘密であることを知っていたにもかかわらず、関係するデータを第三者に開示し、それに基づいて利益を得た。彼の主観的な悪意は極めて明白だった。第二に、趙氏は在任期間約3年間で計102回の面談を受け、平均週1～2回の面談だったが、違反行為は最長1年3カ月続いた。したがって、本件侵害行為は高頻度に行われ、多数回発生し、長期間にわたって継続していた。開示対象の大部分が異なる企業であるため、関連するデータ漏洩の範囲は広く、開示対象の数が多く、侵害の規模も大きく、本件に関わるデータはZuoyebang社に対する複数の侵害に関係している。趙氏が公表した事件関連資料がインタビューの主な内容だった。趙氏は事件に関わるデータを利用して最大20万元の利益を得ており、侵害による利益額は比較的高かった。したがって、本件における営業秘密の侵害は重大である。要約すると、趙氏は悪意を持って営業秘密を侵害する行為を犯しており、情状は深刻で、懲罰的損害賠償を適用するための法定要件を満たしている。

左葉邦が請求した懲罰的損害賠償額について、裁判所は趙氏の侵害利益20万元を基準とし、関係データの種類と商品価値、左葉邦が講じた秘密保持措置、趙氏の主観的悪意、侵害の深刻度などの要素を総合的に考慮した。裁判所は、左葉邦が請求した1.5倍の金額に不当な点はないと判断され、左葉邦の訴訟請求を全面的に支持した。

判決が言い渡された後、被告の趙氏は控訴の意向を表明しており、事件は現在も控訴期間内にある。

転載元：北京海淀院

出典：九牌ニュースWeChat公式アカウント