他人のブランドを使って商品を販売した場合の補償方法（事例による法律教育）

事例を利用して法律を広める

基本的な事実

原告は広州の衣料品会社で、衣料品の商標を登録した。その後、同社は、馬氏が同社の商標権を侵害していると思われるオンラインプラットフォームで衣料品を販売していたことを発見した。同社は証拠を得るために、代理人に依頼して事件に関係する侵害衣類を購入させ、購入した衣類に関する証拠保全の公証を重慶渝北公証役場に申請した。 2023年8月2日、公証役場は、馬氏がオンラインプラットフォーム上で著作権侵害の疑いのある商品を販売し、広州の衣料品会社の正当な権益を侵害したとする公証証明書を発行した。

評決

許昌市魏都区人民法院は、事件を審理した後、原告である広州の衣料品会社が事件に係る登録商標の権利者であり、上記商標は登録有効期間内であり、その合法的権利は法律により保護されるべきであると判断した。被告馬氏は、自社のオンラインストアの商品ページで登録商標と同じ文言を使用し、原告の登録商標に対する独占権を侵害した。原告は、被告の権利侵害により原告が実際に被った損害、被告が権利侵害により得た利益、または登録商標の使用許諾料の額を証明する証拠を提出できなかったため、本件の賠償額は6,000人民元と決定された。

最終的に裁判所は、被告馬が原告の登録商標に対する独占権の侵害を直ちに止め、侵害を阻止するために支払った経済的損失と合理的な費用、計6,000元を原告に賠償すべきであるとの判決を下した。原告、被告ともに控訴せず、判決が効力を発した。

裁判官の意見

商標法第48条は、「この法律でいう商標の使用とは、商品、その包装若しくは容器、又は商品取引に関する書類に商標を使用し、又は商品の出所を識別するために広告、展示会その他の商業活動において商標を使用する行為をいう」と規定している。

同法第57条は、「次に掲げる行為は、登録商標の専用使用権を侵害する行為とする」と規定している。

（１）商標登録者の許諾を得ずに登録商標と同一の商標を同種の商品に使用すること。

（二）商標登録者の許諾を得ずに登録商標と類似の商標を同種の商品に使用し、又は登録商標と同一若しくは類似の商標を類似の商品に使用し、混同を生じさせるおそれがある行為…」

本件において、被告が販売した商品の種類は、本件登録商標の使用許諾を受けた商品の種類と同一である。被告がオンラインストアの商品ページで使用している言葉は、原告が主張する登録商標と類似しており、被告が販売する商品が原告に関連するものであると関係公衆に誤解させやすく、市場混乱を引き起こすのに十分である。したがって、被告は原告の登録商標に対する独占的権利を侵害したとみなされるべきである。

したがって、原告が被告に対し、本件登録商標に係る専用権の侵害を直ちに中止し、損害を賠償するよう求めた訴訟は支持されるべきである。

賠償額については、「商標法」第63条に基づき、商標専用権侵害に対する賠償額は、権利者が侵害により実際に被った損失に応じて決定されるものとする。実際の損害を算定することが困難な場合には、侵害者が侵害により得た利益に基づいて算定することができる。権利者の損害又は侵害者の得た利益を算定することが困難な場合には、商標使用許諾料の倍数を参考として合理的に算定する。商標専用権を悪質に侵害した場合、情状が重いときは、上記の方法により、確定した金額の1倍以上5倍以下で賠償額を確定することができる。賠償額には、権利者が侵害を阻止するために支払った合理的な費用を含める必要があります。権利者が侵害により実際に被った損失、侵害者が侵害により得た利益、登録商標の使用許諾料を確定することが困難な場合、人民法院は侵害の状況に基づいて500万人民元を超えない賠償金を命じるものとする。

本件では、原告が被告の権利侵害により実際に被った損害、被告が権利侵害により得た利益、登録商標の使用許諾料の額を証明する証拠を提出できなかったため、裁判所は法律に従って本件の賠償額を決定した。原告は、弁護士費用や公証費用の証拠を提出していないが、原告は、訴訟代理人として弁護士に依頼し、公証文書を提出しており、必然的に弁護士費用や公証費用などの訴訟費用が発生する。裁判所は、本件の賠償額を決定する際に、この点を適切に考慮することになる。最終的に裁判所は、問題の商標の知名度、被告の侵害行為の性質、原告が侵害を阻止するために支払った合理的な費用などの要素を参照して、被告は原告に経済的損失と侵害を阻止するために支払った合理的な費用、合計6,000人民元を賠償すべきであると決定した。