プロジェクト運営費には何が含まれますか (月々のプロジェクト料金は給与ですか、それとも払い戻しですか)?

毎月のプロジェクト料金は給与ですか、それとも払い戻しですか?

毎月のプロジェクト料金は給与ですか、それとも払い戻しですか?最近、楊浦区労働人事紛争仲裁委員会は、プロジェクト費用に起因する労働紛争事件を審理した。

//

李さんは2021年7月1日、ある建築設計会社に入社した。両者は労働契約を締結し、李さんの役職は主任造園設計士、月給は税引き前6000元と規定された。また、両者は「月次プロジェクト費用額承認書」にも署名し、その中で李氏は月額1万6050元の「月次プロジェクト費用（ボーナス）」を受け取ると規定し、「プロジェクト費用（ボーナス）はプロジェクトの運営で発生した費用または人件費とすることができる。従業員は自ら対応する領収書を提出するか、関連する税金や手数料を負担し、国の法律や規制に準拠していることを保証する必要がある」と明記した。労働契約の実際の履行期間中、会社は李氏に月額4,950元の給与を支払った。さらに、同社は李氏に対し、前回の給与支払いサイクル分の「プロジェクト費用弁償」を3回に分けて支払い、その総額は1回あたり1万6050元だった。

2021年12月30日、双方は労働契約の解除に合意し、合意書に署名し、2021年12月の李氏の給与は4,950元、プロジェクト料金は15,036.21元と規定した。 Li は、契約で合意されたプロジェクト料金を受け取る前に、プロジェクト料金に相当する金額の請求書を提出する必要があります。その後、同社は李氏が請求書を提出していないことを理由に、2021年12月分のプロジェクトボーナスの支払いを拒否し、両者の間で紛争が起こった。

裁判中、両者は「月額プロジェクト費用」に関して異なる主張を展開した。李氏は、その金額は給与の一部であり、勤務中にこの部分について会社に請求書を提出したことは一度もないと主張した。一方、同社は建設業の部署であり、生産・運営の過程でプロジェクトによりさまざまな費用が発生する可能性があるため、毎月一定額のプロジェクト費用をプロジェクトマネージャーやその他の従業員に前払いすると述べた。この金額は請求書で相殺する必要があり、従業員の給与ではなく、その金額は「前払い」の性質のものでした。したがって、本件の争点は、「月額プロジェクト料金」が李氏の給与の一部であるかどうかである。

仲裁委員会は事件を審理した後、争点となっている「月額事業費」の性質は、さまざまな側面を総合的に考慮した上で決定する必要があるとの判断を下した。まず、会社は李氏が支払いのために請求書を提出する必要があると主張したが、両者が合意した「月次プロジェクト費用額承認表」の内容から、請求書の提出に加えて、両者はその他の支払い条件にも合意しており、会社の主張と矛盾していた。第二に、実績の観点から見ると、2021年7月から2021年11月まで、会社は毎月李氏にプロジェクト費用を全額支払った。会社は、この期間中に李氏が請求書を提出したことを証明する証拠も、李氏に請求書の提出を求めたことがあることを証明する証拠も提供していない。これは、会社が料金を支払ったことを証明するのに十分であり、実際には、従業員が請求書を提出することは必須の前提条件ではない。第三に、取引日によれば、会社は李氏にプロジェクト費用を給与支払いサイクルの翌月に支払ったことになっており、これは会社が主張する「前払い」の属性と矛盾している。最後に、李氏は主な設計と制作を担当し、プロジェクトリーダーでもある主任造園デザイナーであるが、会社は李氏の総給与は契約で合意された通り月額6,000元に過ぎないと主張しており、これも不当である。

仲裁委員会は、上記を考慮して、当該金額は給与の一部であるという李氏の主張の可能性が高いと判断し、これを受理し、会社に対し、離職合意書で合意された金額に従って、李氏の2021年12月分のプロジェクト費用を支払うよう命じた。

「法律によれば、雇用主は労働者の賃金を全額、期限通りに支払う必要がある。実際の雇用プロセスでは、雇用主は人件費を削減するために、賃金分割の方法を使用して意図的に従業員の賃金を削減することがよくあります。この行為は間違いなく従業員の法的権利と利益を侵害し、会社自身の法的義務を回避します。」上海市楊浦区労働人事紛争仲裁委員会第一仲裁裁判所の孫少華副主任は分析したが、賃金を分割した痕跡がしばしば見られる。

例えば、このケースでは、会社は一方では争点となった金額は「前払い金」であると主張しましたが、他方ではその金額を月給と一緒に支払っており、これは間違いなく会社の主張に対する最も強力な否定でした。また、法律の規定によれば、雇用主が従業員に請求書の提出を求めるのは基本的に精算のみであり、精算は実際の費用に基づいて行われるべきであり、月間のノルマがあってはなりません（精算上限を設定する場合を除く）。しかし、今回のケースでは、会社は実際に従業員に請求書を求めておらず、この金額も払い戻しの範囲に含まれないことがわかります。この支払いの金額と支払い期間が明らかに固定かつ定期的であることと合わせて、この支払いは実際には従業員の給与であるというのが最も合理的な説明であり、そのため仲裁委員会は従業員の請求を受け入れました。

文：毛新慧

編集者：周孟珍