7月6日の夜、恋人のフィランド・カスティールさんが警官に撃たれた数秒後、ダイアモンド・レイノルズさんはスマートフォンでフェイスブックでライブ配信（警告：残酷な内容）を始めた。
レイノルズさんはその後10分間、視聴者に何が起こったのかを説明しながら配信を続け、警官は彼女の車に銃を向け続けた。その間、彼女の隣で出血していたカスティールさんが意識を失うと、レイノルズさんは車から降ろされ、手錠をかけられ、4歳の娘と共にパトカーの後部座席に閉じ込められた。
動画は午後9時6分（中部夏時間）に配信開始。最初のコメントは午後9時7分に寄せられ始めた。
「何だこれ」
"ああ、神様"
「録音を止めないで」
ここ数年、ネット上で拡散した警察による銃撃事件の動画とは異なり、カスティーリャ事件では、人々は警察の暴力の余波をリアルタイムで見ていました。そして、携帯電話やソーシャルメディアでのライブストリーミングの普及に伴い、こうした動画は今後も増え続けるでしょう。ライブストリーミングは、警察ではなく一般市民への緊急通報、いわば新しい911になるかもしれません。
全世界が注目している
カスティール氏の動画は、ライブストリーミングが社会正義のために利用された初めての事例ではありません。BambuserやUstreamといったソフトウェアは、シリアの活動家が内戦の暴力をストリーミング配信したり、オキュパイ運動がズコッティ公園での警察の暴力行為を記録するために使用したりするなど、数年前から利用されてきました。
しかし、大手企業が参入し始めたのはつい昨年のことです。2015年初頭、TwitterはPeriscopeを買収し、リリースしました。Periscopeは、ユーザーが自身の体験をライブ配信し、画面をタップしてメッセージや「ハート」を送ることで視聴者と交流できるアプリです。同年12月には、Facebookも独自のFacebook Liveをリリースしました。こうして、ライブストリーミングは突如として数十億人の手に渡りました。
ライブストリーミングは、暴力的な出来事を録画したビデオとはまったく異なる方法で人々をその場に引き寄せます。
「これは2週間前の出来事ではありません。今まさに起こっているのです」と、ビデオ制作を専門とする人権団体Witnessのプログラムディレクター、サム・グレゴリー氏は語る。「まるで他の人たちと一緒にそこにいるような感覚になります。」
さらに、グレゴリー氏は、「ライブビデオを使用すると、物事が起こっている間にアクションを起こそうとする可能性があります」と述べています。
当然のことながら、ほとんどの人が遠くからこれらの配信を見ているため、コメントやハートマークはあまり役に立ちません。しかし、グレゴリーはチームと協力して、「Mobil-Eyes Us」と呼ばれる一連のツールと戦術を開発してきました。これは、ライブ配信を利用して「遠くにいる目撃者」が受動的なオンライン支援以上の行動を起こせるようにすることを目的としています。
このプロジェクトの焦点の一つは、視聴者数を活用し、公表することです。例えば、ライブストリーミングカメラに視聴者数を表示するLEDスクリーンを設置すれば、警察官に行動を促す圧力をかけることができます。また、抗議活動にも活用でき、物理的には現場に行けなかったものの、デジタルで参加したデモ参加者を政府関係者に示すことも可能です。
グレゴリー氏はまた、必要に応じて即座に対応できる、特別なスキルを持つ支援者のネットワーク構築も構想している。例えば、活動家が逮捕の様子をライブ配信すれば、弁護士に通報することができ、弁護士はそれを受信し、状況の進展に合わせてリアルタイムで法的アドバイスを提供するといったことも可能だ。
ライブ配信のリスク
ジェイコブ・クロフォードは警官を見るのが好きだ。
彼は2000年代初頭からカリフォルニア州バークレーで定期的に監視活動を行っている。そこは、1960年代にアメリカにおける警察監視の先駆者、ブラックパンサー党が実弾を込めたライフルを構え、逮捕の様子を監視していた場所からそう遠くない。クロフォードは、ファーガソンやデトロイトといった地域社会に対し、権利と法執行機関を監視する力について啓発活動を行う団体「WeCopWatch」の創設メンバーである。
クロフォード氏は長年、警察官を追跡し、逮捕現場に出向いてきた。警察の活動や不正行為の証拠をビデオで記録するため、テクノロジーに懐疑的ではない。しかし、ライブストリーミングに関しては、特に抗議活動においては警戒を怠らない。
「常に結果がどうなるかを意識しなければなりません」とクロフォード氏は言う。「警察が、早期逮捕すべき重要人物と見なせる人物をリアルタイムで特定できるようにするのです。リーダーシップのある人物、マイクで話している人物などです。」
通常の動画投稿ではぼかし効果で個人情報を保護できますが、ライブ配信では一度顔が映ってしまうと、それは永久に公開されてしまいます。現状では、配信中にぼかしを入れる方法はないため、ある活動を支援するために参加した人は、雇用主や警察を含む世界中に自分の顔が放送されるリスクを負うことになります。
一方、ライブストリーミングは、カメラの後ろにいる人にとっても危険です。動画を録画して投稿する人は匿名でできますが、動画が自分のアカウントとデバイスから直接ストリーミングされている場合、隠すことははるかに困難です。2014年にエリック・ガーナーの死を捉えた動画を公開したラムジー・オルタは、警察の嫌がらせによりスタテン島の自宅を離れたと主張しています。また、バトンルージュでアルトン・スターリングの死を捉えた動画の拡散を助長したクリス・ルデイは、翌日、未払いの交通違反切符で逮捕されました。彼はこれを警察の報復だと考えています。これらの動画はどちらもライブストリーミングではありませんでしたが、この種の動画を匿名で共有しないことのリスクを浮き彫りにしています。
さらに、店舗の警備から人々のポケットまで、すでにあらゆる場所にカメラが設置されている世界では、ライブストリーミングが警官の行動に大きな変化をもたらすことはないかもしれない。
「（ライブストリーミングが）警察官の日々の業務に大きな変化をもたらすとは思えません」と、全米警察機構協会のビル・ジョンソン事務局長は語る。「今の警察官は、自分の行動はすべて録画されていると思い込んでいるのです。」
また、場合によっては、活動家が主張を伝えるには録画された動画の方が効果的です。例えば、2015年4月にサウスカロライナ州で起きたウォルター・スコット射殺事件では、目撃者が逃走中のスコットを背後から警官が撃つ様子を捉えた動画を撮影していました。しかし、目撃者は公式発表が終わるまでその動画を保管していたため、当局の当初の発言と動画の証拠を比較することができました。これにより、事実を歪曲しようとする動きを指摘することができました。
「テクノロジーはどれも、使い方次第です」とクロフォード氏は言います。「テクノロジーは、自分自身や周りの人の安全を守るのに大いに役立ちます。しかし、よく考えなければ、自分自身を含め、多くの人を危険にさらしてしまう可能性があります。」
テクノロジー企業がゲートキーパーになる
ダイアモンド・レイノルズ氏のライブ配信から数時間で、カスティールさんの死を映した動画は瞬く間に拡散し、現在までにレイノルズ氏のページの投稿は570万回再生されている。この再生回数には、世界中の他のウェブサイトやテレビ局からの無数の視聴回数は含まれていない。
しかし、そのビデオはほとんど公開されませんでした。
ライブ配信終了から約1時間後、レイノルズさんの動画はFacebookから削除され、彼女のプロフィールとすべてのシェアバージョンも削除されました。その夜遅く、過激なコンテンツに関する警告が表示されて再び表示されましたが、Facebookの広報担当者は動画が「技術的な不具合」により削除されたと主張しました。
インターネット上では検閲や警察の関与を非難する声が溢れかえった。Facebookはプレスリリースで、「文脈と程度がすべてだ」と反論した。
Facebookユーザーは、ライブ配信中も含め、ウェブサイトのポリシーに違反していると思われるコンテンツについて、いつでも動画にフラグを立てることができる。さらに、視聴者数の多い公開ライブ配信はFacebookのレビュアーによって自動的に監視され、コンテンツが配信の途中で停止させるきっかけになるかどうかが監視される。Facebookの広報担当者はPopular Scienceに対し、フラグが1つ立てられるだけでレビュアーに通知され、レビュアーは動画を見て、サイトのコミュニティ規定に違反していないかを判断すると語った。動画が残っていても再度報告があれば、再度審査される。報告が続く場合、従業員は最終的に動画について判断を下し、審査を中止する。露骨または暴力的な動画が残されている場合、レビュアーはグラフィックコンテンツの警告を付けて自動再生を停止し、18歳未満の視聴者が視聴できないようにすることができる。
同じ広報担当者はポピュラーサイエンス誌に対し、この手順に基づけば、フェイスブックはレイノルズ氏のライブ配信を中断することはなかっただろうと語った。
Facebookの公式見解にかかわらず、今回の行動は、社会正義のためのライブストリーミングにおいて大手メディア企業とどのように関わっていくべきかという、より大きな問題を提起する。その一部はコンテンツポリシーに関係している。
「重要なのは、コンテンツがどのように維持されるかについてのプロセスをさらに透明化し、コンテンツが削除されたりアカウントが削除されたりした場合に、非常に明確な異議申し立てのプロセスを用意することです」とグレゴリー氏は語る。「これらのプラットフォームを構築したテクノロジー企業と積極的に連携していく必要があります。」
クロフォード氏は、ソーシャルメディア企業にも法執行機関に立ち向かうよう要求する必要があると考えている。
「人々は、これらの企業が自社の製品を使用する際にリスクを負わないと信頼しています」とクロフォード氏は言う。「FacebookとTwitterが顧客に対して透明性と誠実さを保ち、世界をより良い場所にすることに貢献したいのであれば、警察の要請に応じて情報をただ渡すのではなく、人々の情報を守るべきです。」
カメラは両方向を向いている
これまで、ライブストリーミングは国民が警察をビデオで捉える手段だったが、警察がカメラの反対側に切り替え始めたらどうなるだろうか？
テイザー・インターナショナルのようなボディカメラ企業は、今後数年以内に警察のパトロール映像をクラウドにストリーミング配信することを目指しています。警察官が歩行中に録画した映像を顔認識技術を用いてリアルタイムで分析することで、通行人全員の身元調査を慎重に行うことができます。これにより、未執行の逮捕状や過去の犯罪歴といった情報も警察官に伝えられるようになります。
こうした情報を知ることで、誰が犯罪を犯す可能性があるのか、そしてどのように対処すべきかについて、警察官の判断に偏りが生じる可能性があると懸念する声もある。米国の主要警察署のほとんどが顔認識に関するプライバシーポリシーを欠いているため、クロフォード氏のような活動家は、警察が市民が投稿したものだけでなく警察自身のものも含めたライブストリーミングを利用して、抗議活動参加者のデータベースを作成し、監視リストを作成するのではないかと懸念している。
「歴史的に、警察や政府機関は、ある集団が公共の安全を脅かすと判断された場合、その集団を監視し、誰が関与しているかを把握しようとしてきました」とジョンソン氏は言う。「一般的に、公共の場にいる場合は、写真を撮ることは法的に問題ありません。プライバシーは期待できません。」
そしてテクノロジーは私たちが期待するほど客観的な観察者ではないと彼は指摘する。
「人々のテクノロジーへの期待は、法執行機関にとって慎重さの理由となり得る」と彼は言う。「カメラによって性能に差がある。カメラが物事を認識する方法は、人間の目が低照度性能、画角、動きといった点で異なる。急速に変化する光景を、時にはかなり狭い視野で捉えてしまうのだ。」
正義のためのライブストリーミングの未来
カスティールの動画が何百万回も視聴されたことから、ライブストリーミングが人々を社会正義の問題に引き込む力を持っていることが容易に分かります。しかし、このようなライブストリーミングを視聴し、危機の真っ只中に放り込まれる体験、特に残酷な暴力シーンを含むライブストリーミングは、強烈な体験です。このような動画が増えていくにつれ、感情を消耗させる可能性のあるフィードにどれだけの人が視聴し、どれだけの人が視聴をやめてしまうのでしょうか。
「苦しみを描いた映像に人々が圧倒されてしまうことは承知しています。ですから、この問題を永続させたくはありません」とグレゴリーは言う。「そうなると、次に誰かが大きな個人的な危機やトラウマを描いた映像を撮影した時、人々がそれを見たいと思う可能性はますます低くなってしまうからです。」
グレゴリーは、ライブストリーミングの親密な性質を活かして、不正義の影響を受けたコミュニティに人々を招き入れ、彼らの物語を語ることで連帯感を育みたいと考えています。彼が思い描いているのは、視聴者に自分たちの地域を案内し、その様子を垣間見せるライブストリーミングや、平和的な集会にライブストリーミングを持ち込んで非暴力行動の力を示すといったことです。そして、人々に勝利も体験してもらうことで、活動とは闘いだけではないことを示したいと考えています。
より良い政策が可決されたり、裁判で勝利を収めたりした瞬間に、その場にいて、彼らのために闘ってきた家族や活動家たちと共に生きることを想像してみてください。グレゴリーは、最終的に、暴力的なビデオを見るよりも、こうした集団的な祝福を経験することがより大きな影響を与えることを願っています。
「長期的な運動を続ける人々を支えているのは、まさに小さな勝利なのです」とグレゴリーは言う。「喜びの瞬間の力について考えなければなりません。」
