昨日、上院議員、法執行官、様々な専門家らが司法公聴会に出席し、米国領空におけるドローンの影響について議論した。
今のところ、ドローンはほとんどのアメリカ人にとって日常生活の一部ではありませんが、政府機関、警察、大学など81の組織が米国でロボットの飛行を許可されており、状況は変わりつつあります。今後、さらに多くの組織が許可を出すと予想されています。連邦航空局は2015年に、米国で初めてドローンの商用利用を許可する予定です。上空をドローンが飛び回り、裏庭で裸で日光浴をしている自分の姿を（合法的に）撮影されるのではないかと心配する人にとっては、恐ろしい話に聞こえるかもしれません。しかし、その未来はすでに到来しているのです。
思春期の少年がそのような技術を持つのは見たくない。―アル・フランケンワシントン大学ロースクールのライアン・カロ教授（公聴会の証人）は、ドローンは「基本的に空飛ぶスマートフォン」だと述べた。つまり、ドローンはスマートフォンが既に行っていること、つまり写真撮影、位置情報の追跡、スパイ活動といった機能をベースにしているということだ。最大の違いは、ドローンはこれらの機能を空中で行うという点だ。つまり、ドローンについて語る時、私たちが真に語っているのはプライバシー、つまり私たちが既に犠牲にしてきたプライバシーなのだ。
だからといって、ドローンの普及が重大な課題をもたらさないというわけではない。アル・フランケン上院議員（民主党、ミネソタ州選出）は、蚊ほどの大きさでバッテリーが数日も持つドローンについて推測した。彼はそれが遠い未来の話だと考えていた。ところが、国内監視プロジェクト電子プライバシー情報センター所長のエイミー・ステパノビッチ氏がそれを訂正した。そのようなドローンは既に存在しているのだ。「そんなものが思春期の男の子の手に渡るなんて、本当に嫌だ」とフランケンはいたずらっぽく笑った。そして、皆が冗談を理解したことを確認するまで少し間を置いてから、我に返った。「自分でも、どういう意味か分からない」。
ステパノビッチ氏は、別の種類の脅威を想像した。それは、ドローンと連携して動作する顔認識ソフトウェアが、真のプライバシーが不可能な世界を作り出すというものだ。ドローンと顔認識ソフトウェアを支えるそれぞれの技術は、過去10年間で飛躍的な進歩を遂げてきた。この2つを組み合わせれば、群衆の中から人を見分けられるロボットが誕生する。
繰り返しになりますが、スマートフォンにはすでに同様の機能が備わっています。Facebookは顔を自動的に認識し、おそらく世界最大の顔認識データベースを保有しています。顔に自動でタグを付けるロボットは目新しくて恐ろしいように聞こえますが、「ロボット」を「パーティーで写真を撮り続ける酔っ払い」に置き換えれば、私たちはすでにそのディストピアを生きていることになります。そして、10代の少年たちがテクノロジーを使って既に起こした恐ろしい行為については、もう触れる必要はありません。
公聴会で提起されたもう一つの大きな問題は安全性でした。ダイアン・ファインスタイン上院議員（カリフォルニア州選出、民主党）は、趣味でドローンを改造して武器を携行・使用することについて質問しました。人々が新しい技術を悪用するのではないかという懸念は、ごく一般的なものであり、根拠のないものではありません。「翼のついた携帯電話」の例えを続けると、携帯電話爆弾の起爆装置は既に存在しています。米国で商用ドローンが武器化される可能性は認識しておく価値がありますが、米国にはすでに少なくとも3億1000万個の武器化済み兵器が存在します。
私たちはすでにそのディストピアを生きています。では、安全とプライバシーを確保するために、どのようにドローンを規制すればよいのでしょうか？テクノロジーは常に法律よりもはるかに速いペースで進化します。国際無人機システム協会（AUSSI）の会長兼CEOであるマイケル・トスカーノ氏は、今日のドローン法を50年前のインターネットの現状に例えました（そして、インターネット法はまだ発展途上です）。ステパノビッチ氏によると、重要なのは、ドローン法を可能な限りテクノロジーに依存しないものにすることです。インターネット法が、人々がインターネットにアクセスするために使用するブラウザを特に考慮しないのと同様に、ドローン法も、機械がどのように空中に浮かぶかではなく、空中にいる間に何をするかに過度に焦点を当てるべきです。ステパノビッチ氏はまた、警察官（既にドローンを使用しており、今後さらに使用する可能性が高い）にチェックを入れるというアイデアも提案しました。ドローンを装備した法執行機関は、私有地を捜索する際に令状を取得する必要があるべきだと彼女は提案しました。まるで玄関先を通り抜けるのと同じように。
公聴会では、それ以上具体的な解決策はほとんど提案されませんでした。しかし、少なくとも適切な質問が投げかけられています。
