ウェブサイトのプロモーション方法 (Mao Haibo 他 | オンライン取引紛争における電子商取引プラットフォームの法的性質の類型分析)

Mao Haibo 他|オンライン取引紛争における電子商取引プラットフォームの法的性質の類型分析

マオ・ハイボ

上海第一中級人民法院商事裁判所副裁判長

ウー・フイチョン

上海第一中級人民法院商事裁判所判事

梁春霞

上海第一中級人民法院判事補

要点

導入

1. 現実のチェック: ネットワーク プラットフォームの種類の分類と分類

II.ジレンマの考察：「混合事業運営」の類型的問題の探究

III.パス構築: さまざまなタイプのネットワーク プラットフォームの法的責任の定義

オンラインプラットフォームの具体的な運用や参加度合いに応じて、3つのカテゴリーに分けられます。特定のケースでは、オンライン プラットフォームに過度に厳しい法的義務を課すことは避けるべきです。オンラインプラットフォームが行う法的行為に基づいて、それぞれの具体的な法的権利義務関係について具体的な判断を下し、オンラインプラットフォームが負うべき法的責任を決定する必要があります。異なるタイプのプラットフォームに対して、セーフハーバー原則、間接責任、直接侵害責任を正しく適用する必要があります。

導入

オンラインプラットフォームの発展は目覚ましい成果を上げていますが、もちろん急速な発展によってもたらされた新たな問題にも直面しており、司法裁判に大きな課題と機会をもたらしています。オンライン プラットフォームは従来の取引モデルとは異なるため、従来の考え方をそのまま使ってオンライン取引のケースを試行しても不十分な場合が多くあります。本稿では、まず実践から始め、判例を整理し、オンラインプラットフォームの種類をまとめ、それに基づいて対応する裁判のアイデアを整理します。

1. 現実のチェック: ネットワーク プラットフォームの種類の分類と分類

オンラインプラットフォームの類型化は、その法的義務と責任について議論するための前提条件ですが、これについてはまだ合意が得られていません。たとえば、EU は、プラットフォームの主な機能に基づいて、情報社会サービスプロバイダーを、電子商取引プラットフォーム、オンライン決済ポータル、ソーシャルネットワーク、検索エンジン、クラウドコンピューティングサービス、アプリストアの 6 つのカテゴリに分類しています。インターネット開発の初期には、ISP と ICP という単純な二分法が採用されていました。 ISP（インターネット サービス プロバイダー）は、特定のコンテンツの作成プロセスには参加せず、ブロードバンド光ファイバーなどの物理的な介入と、スペースのレンタルやサーバー ホスティングなどの付加価値サービスのサポートのみを提供するインターネット サービス プロバイダーです。 ICP (インターネット コンテンツ プロバイダー) は、インターネット コンテンツの直接プロバイダーであり、コンテンツの作成に直接参加します。具体的には、2つのカテゴリーに分けられます。1つは個人的に制作したコンテンツ、つまりUGC（ユーザー生成コンテンツ）で、これは一般の草の根ユーザーが制作しアップロードしたコンテンツを指します。もう 1 つは、専門組織が制作したコンテンツ、つまり PGC (Professional Generated Content) です。PGC とは、専門組織が制作したコンテンツ (最も一般的なものはビデオ コンテンツとオーディオ コンテンツ)、または専門家が制作したコンテンツを指します。

インターネットビジネスの種類がますます複雑かつ多様化するにつれて、純粋な ISP と ICP の境界はますます曖昧になってきています。インターネット プラットフォームでは、ISP と ICP の両方の要素がますます統合されるようになっています。義務と責任について議論するために、単にこの 2 つの分類を使用するだけではもはや十分ではありません。したがって、オンライン プラットフォームの概念と意味について、より深い議論を行う必要があります。

プラットフォームの法的責任の類型分析に関しては、権利、責任、利益の統一の原則から始めて、ネットワークプラットフォームの具体的な運営や参加の程度に応じて3つのカテゴリに分類することをお勧めします。第1カテゴリは、技術のみを提供し、ビジネス活動に参加しないネットワークプラットフォームです。 2番目のカテゴリーは、技術と市場条件を提供し、ビジネス活動に部分的に参加するネットワークプラットフォームです。 3番目のカテゴリーは、技術、市場状況、商品、サービスを提供するとともに、ビジネス活動に直接参加するネットワークプラットフォームです。

ネットワークプラットフォームに関連する興味はありません

ネットワーク インフラストラクチャとしてのみ機能し、制作関係のすべての当事者に技術的な条件と対策を提供します。ネットワーク コンテンツの制作や利益分配には参加しません。このタイプのネットワーク オペレーターは主に、ブログ、フォーラム、Weibo、パブリック アカウント、Moments、オンライン ストレージ、クラウド ストレージなど、ユーザーがアップロードしたコンテンツ用の UGC 集約プラットフォームを提供します。このタイプのプラットフォームの特徴は、まず、比較的中立的な技術プロバイダーであり、インターネット伝送技術条件、ストレージスペースなどのみを提供していることです。次に、コンテンツはオンラインプラットフォームのユーザー（加入者）によって提供されます。ユーザーがアップロードするコンテンツには、テキスト、画像、音声、ビデオなどさまざまな形式が含まれます。第三に、インターネット プラットフォームはコンテンツの制作や処理には参加せず、ユーザーがアップロードしたコンテンツによって生み出されるオンライン広告収入の分配にも参加しません。

部分的なメリットを持つネットワークプラットフォーム

第 1 タイプのオンライン プラットフォームと比較して、第 2 タイプのオンライン プラットフォームは、技術サポートの提供に加えて、取引ルールの提供、マーケティング プロモーションなどのサービスなど、市場条件のサポートも提供し、ビジネス活動に部分的に介入して、他のエンティティの直接的なビジネス運営に支援とサポートを提供します。例えば、「ネットワーク取引管理弁法」第22条に規定されている第三者取引プラットフォームとは、オンライン商品取引活動において、双方または複数の取引当事者にウェブスペース、仮想ビジネス会場、取引ルール、取引の仲介、情報公開などのサービスを提供し、双方または複数の取引当事者が独立して取引活動を行うことができるようにする情報ネットワークシステムである。プラットフォームは取引の当事者ではなく、取引活動に直接参加しませんが、取引のためにウェブスペース、仮想ビジネス会場、取引ルール、取引のマッチメイキング、情報公開などのサービスサポートを提供し、取引の両当事者のビジネス活動に部分的に参加します。このタイプのプラットフォームの特徴は、まず、オンライン プラットフォームがビジネス運営に直接参加しないことです。第二に、オンライン プラットフォームは問題から完全に切り離されているわけではなく、取引に関与する両当事者に何らかの支援を提供します。例えば、セルフメディアの時代において、さまざまなインターネット企業がサポートプランを立ち上げ、中立的、非参加型のネットワーク技術プラットフォームの地位を超え、さまざまな方法でセルフメディアコンテンツ制作者にトラフィックサポート、コンテンツ配信、収益化チャネルを提供しています。例えば、今日頭条は「千人一万元計画」、テンセントは2億元の「芒中計画」、アリババは「W+」量子計画を打ち出した。

直接的な利益をもたらすネットワークプラットフォーム

この場合、オンラインプラットフォームは、生産関係において仲介役を果たすだけでなく、コンテンツの直接制作とアップロード、広告の制作と公開への参加、商品やサービスの直接販売など、オンラインビジネス活動に直接参加し始めます。例えば、動画サイトの自主オンラインドラマ、自主オンライン映画、自主制作オンラインバラエティ番組など。 SinaポータルサイトにおけるSinaのブランド広告掲載事業。 JD.comのショッピングサイトなどの自営事業。このタイプのネットワークプラットフォームの特徴は次のとおりです。第一に、ネットワークプラットフォームはもはや中立的な第三者仲介者ではなく、コンテンツを直接制作し、広告を直接掲載するなど、ネットワークビジネス活動に直接参加し、最大の既得権益を持っています。第二に、インターネット情報サービスライセンスの申請に加えて、インターネットビジネス活動に直接参加するためのライセンスも必要です。動画サイトが独自のテレビシリーズ、映画、漫画、テレビバラエティ番組を制作する場合は、「ラジオ・テレビ番組制作・運営ライセンス」も取得する必要があります。

II.ジレンマの考察：「混合事業運営」の類型的問題の探究

ステレオタイプ: オンラインプラットフォームの法的性質を単一の定義で定義することを避ける

オンライン プラットフォームの類型における「問題点」は、インターネット ビジネスの「混合運用」の現状にあります。各オンライン プラットフォームのビジネス タイプと製品ラインは比較的複雑です。たとえば、アリババは電子商取引や金融から文化・娯楽産業全体へと事業を拡大してきました。 Baidu は検索、広告、セルフメディアから人工知能まで事業を拡大してきました。実際には、ネットワーク プラットフォームを単純に 1 つ定義するのではなく、特定のアプリケーション シナリオを組み合わせて、特定の動作を分類基準として使用する必要があります。同じネットワーク プラットフォーム上の異なるビジネスは、上記の 3 つの異なる行動カテゴリに属する​​可能性があります。企業によっては、技術の提供のみで直接業務に関与しないところもあれば、直接業務に関与したり、部分的に業務に関与したりするところもあり、それによって法的責任も異なります。具体的なケースでは、オンライン プラットフォームが負うべき法的責任は、オンライン プラットフォームが関与する法的行為と、それぞれの具体的な法的権利と義務の関係に基づいて決定する必要があります。例えば、シェアリングエコノミーのオンライン配車プラットフォーム、Didiを例にとると、Didiのプライベートカーやエクスプレスサービスはオンライン配車機能に属します。 「オンライン事前予約タクシーサービス管理暫定弁法」第16条によれば、オンライン配車プラットフォーム企業は運送業者としての責任を負い、運行の安全を確保し、乗客の正当な権利と利益を保護する法的責任を直接負う。 Didiは注文ごとに自家用車や高速車の運転手から手数料を取っているため、運送業者としての法的責任を負うべきである。 Didiのタクシー事業は異なります。タクシーの運行に部分的に参加し、タクシー運転手と乗客が情報通信や注文マッチングチャネルを確立するのを支援します。これは、ネットワークプラットフォームの動作の2番目のタイプに属します。この場合、滴滴出行は乗客運賃の一部を受け取るのではなく、事業運営に部分的にのみ参加することになる。交通安全事故が発生した場合、タクシー会社とタクシー運転手は乗客に対して賠償責任を負います。

ステークホルダーの関連性: オンラインプラットフォーム上で過度に厳しい法的義務を回避する

司法実務においては、司会者がライブ放送プラットフォームを利用して商品を宣伝・展示し、「ファン」からの報酬を通じて配信を完了する場合、より複雑な状況が発生します。現時点では、ライブ放送プラットフォームは電子商取引プラットフォームとして識別され、対応する法的義務の対象となる可能性がありますか?この点では、「相対的利益」の原則は依然として遵守されるべきである。プラットフォームがこの過程で利益を共有する場合、プラットフォームは電子商取引プラットフォームとしての法的義務を負う必要があります。プラットフォームが利益を分配せず、アンカーがビジネス活動を行うための単なるチャネルおよび手段である場合、eコマースプラットフォームの法的義務の対象にはなりません。たとえば、電子商取引が普及する前の時代では、人々は路上の屋台で直接商品を販売したり、カウンターを借りたり、自分の店を開いてビジネスを営んだりすることができました。電子商取引の時代では、自分で構築したウェブサイト、ウェブページ、モバイルアプリ、自分で構築したWeChatパブリックアカウント、Weiboアカウント、さらには自分で構築したライブブロードキャストルームなどの無料チャネルを通じて製品を販売できます。また、TaobaoやJD.comなどの電子商取引プラットフォームを通じて販売することもできます。したがって、複雑な混合運営を行っているインターネット プラットフォームの法的責任について議論する際には、常に法的行為から始めて、具体的なシナリオに立ち返り、それがインターネット プラットフォームの役割なのか、直接的な運営者 (コンテンツ プロバイダー) なのか、またどのような法的責任を負っているのかを明確にする必要があります。

III.パス構築: さまざまなタイプのネットワーク プラットフォームの法的責任の定義

事業活動に関与しないオンラインプラットフォームの民事責任 - セーフハーバー原則

「セーフハーバー原則」は、著作権侵害が発生した場合、事業活動に参加せずコンテンツを提供しないインターネットサービスプロバイダーには事前審査の義務がないと規定した米国のデジタルミレニアム著作権法で初めて導入された。彼らはストレージスペースのサービスのみを提供しており、コンテンツに干渉することはなく、侵害情報についても認識していません。この場合、オンラインプラットフォームは一般的に侵害の責任を負わず、法律では「セーフハーバー」の存在が認められています。 「通知・反通知」規則によれば、ユーザーは自分の著作権が侵害されたと気付いた場合、法律で定められた形式でコンテンツを提供していないオンラインプラットフォームに通知する必要があり、オンラインプラットフォームは関連する作品またはコンテンツを削除します。アップロード者は、取り扱いが不適切であると考える場合、法律で定められた形式でオンラインプラットフォームに反対通知を提出する必要があり、オンラインプラットフォームはコンテンツを復元します。この時点で法的手続きは完了しており、権利は消尽しています。両者の間でさらに紛争が生じた場合は、裁判所に行く必要があります。オンラインプラットフォームが通知後にリンクを削除または切断しない場合は、侵害とみなされます。我が国の本来の不法行為責任法第36条、電子商取引法第42条から第45条、民法第1195条および第1196条には、すべてこれに関する規定があります。司法実務においては、通知の形式や必要な措置の内容がさらに明確化されました。最高裁判所が公表した指導事件第83号は、インターネット利用者がインターネットサービスを利用して権利侵害を行った場合、被害者がインターネットサービスプロバイダに不法行為責任法に基づいて必要な措置を講じるよう求める通知は、被害者の身元、所有権の証明、侵害者のインターネットアドレス、侵害の予備的証拠などが含まれている場合に限り、有効な通知とみなされると明確に述べています。元の不法行為責任法第36条第2項に規定されている通知を受け取った後にインターネットサービスプロバイダが講じる必要な措置には、削除、ブロック、切断が含まれますが、これらに限定されません。また、「通知の転送」も必要な措置です。 「必要な措置」は、慎重かつ合理性の原則に従い、侵害された権利の性質、侵害の具体的な状況、技術的条件に基づいて総合的に決定されるべきである。事業活動に参加していないオンラインプラットフォームにセーフハーバー原則が適用される理由は、それらのプラットフォームがそこから利益を得ていないからです。オンラインプラットフォームに事前審査義務を課すと、プラットフォームに過大な負担がかかることになる。したがって、権利、責任、利益の統一の観点から、法律は彼らに「セーフハーバー」を提供します。

一審判決後、百度は控訴した。第二審裁判所は、BaiduがBaidu Netdiskサーバーから関連ファイルを削除しなかったことは共謀侵害には当たらないと判断した。オンラインディスクユーザーの保存行為およびBaiduによる保存スペースの提供は、関係する作品の情報ネットワーク伝播権の侵害を構成するものではありません。 Baidu が Baidu Netdisk サーバーからファイルを削除すると、その結果、そのファイルは、そのファイルを保存したすべての Netdisk ユーザーのストレージ スペースから削除され、そのファイルを保存した一部の Netdisk ユーザーがそのファイルを使用する権利または合理的に使用する権利を持っている可能性が排除されません。著作物の権利を行使し、維持する過程においては、他人の正当な権利も尊重されるべきであり、他人の正当な権利と利益を侵害してはならない。そのため、フォーカス南京支社が百度に対し、通知に従って百度ネットディスクサーバー内の関連ファイルを直接削除すべきであると主張することは、権利侵害を行っていない一般ネットディスクユーザーの関連権益を毀損する可能性があり、情報記憶空間ネットワークサービスプロバイダー、情報記憶空間ネットワークユーザー（ネットワークユーザー）、および作品の権利者という3つの異なる権利者間の利益の不均衡を招き、また、フォーカス南京支社が享受する関連作品の情報ネットワーク伝播権の保護範囲を超えています。最終的に、二審裁判所は一審判決を取り消し、フォーカス南京支店の請求をすべて棄却する判決に変更した。この事件では、二審裁判所はインターネットサービスプロバイダー、インターネットユーザー、著作物の権利者の利益をバランスよく考慮した上で、権利保護の限界を決定した。

事業活動に部分的に参加するオンラインプラットフォームの民事責任 - 代位責任

このタイプのオンライン プラットフォームの最も典型的な例は、オンラインのサードパーティ取引プラットフォームです。電子商取引における第三者取引プラットフォームは、取引活動のための情報ネットワークシステム、ウェブ空間、仮想ビジネス拠点などの技術的基礎を提供するだけでなく、取引プロセスにおける取引ルール、取引マッチング、情報公開サービスも提供し、店舗検索ランキング、広告表示サービスなどの特定の広告サービスも含まれます。オンラインプラットフォームで紛争が発生した場合、プラットフォーム上の店舗が主な責任を負いますが、法律によりオンラインプラットフォームが代替責任を負うことが義務付けられています。原則は2つあります。1つ目は、オンラインプラットフォームが運営に部分的に参加して利益を得ること、そしてプラットフォーム上の店舗の管理を要求することで利益の不均衡が生じないことです。第二に、「ゲートキーパー」理論によれば、プラットフォームは情報発信の中心であり、情報の流れに対する事実上の管理機能を持ち、各主要ノードの「ゲートエリア」を制御し、「ゲートキーパー」の役割を果たすことができる。したがって、オンライン プラットフォームは店舗を管理し、「最適な」監視コストを実現する機能を備えています。この間接責任は主に消費者保護法第44条に反映されており、消費者がオンライン取引プラットフォームを通じて商品を購入したりサービスを受け取ったりして正当な権利や利益が侵害された場合、販売者またはサービス提供者に賠償を請求できると規定されています。オンライン取引プラットフォームの提供者が販売者またはサービス提供者の実名、住所、有効な連絡先情報を提供できない場合、消費者はオンライン取引プラットフォームの提供者に補償を要求することもできます。オンライン取引プラットフォームの提供者が消費者にとってより有利な約束をした場合、その約束を履行しなければならない。補償を提供した後、オンライン取引プラットフォームは販売者またはサービスプロバイダーに払い戻しを求める権利を有します。その責任の性質は真の共同責任ではなく、賠償後、当事者は販売者またはサービス提供者に対して求償権を行使することができます。オンライン取引プラットフォームは、状況が深刻であることを知り、または知るべきであったにもかかわらず、必要な措置を講じなかった場合、法律に従って販売者またはサービス提供者と連帯責任を負うことになり、両者は共同の直接侵害者となり、代位​​責任の根拠はなくなります。

司法実務により、運営に関与する一部のオンラインプラットフォームの代替責任がさらに拡大しました。例えば、オンラインディーラーが消費者と契約を締結する際に取引当事者に明確に通知していない場合、消費者とオンラインディーラーの間で取引当事者をめぐって紛争が発生した場合、消費者は、自分に対して契約上の義務を履行する異なる当事者を契約上の相手方とみなし、これらの当事者に同時に契約上の責任を負わせることを選択または要求する可能性があります。 2010年3月6日、原告の法定代理人はドメイン名WWW.360BUY.COMでJD.comにログインし、3年間の保証付きのノートパソコン用ハードドライブを899人民元で購入しました。また、請求書は原告宛てに作成されており、事務用品も含まれていたことも指摘した。同年3月9日、被告Yuanmai社は原告に上記ノートパソコン用ハードドライブを納品し、対応するインボイスを発行した。インボイスの左上隅には「JD.com 360BUY.COM」という文字が印刷されていた。同年10月8日、原告の法定代理人は、上記ウェブサイト上で扶養申請書を提出した。同サイトは同日、レビュー意見に回答し、請求書発行時に「請求書に詳細が記載されていない場合は、保証は自動的に放棄されます」という特別な注意書きがあったと述べた。請求書は事務用品のため、返品サービスは提供できませんでした。そこで、原告は、「詳細な請求書が発行されない場合は、保証は自動的に放棄される」という条項は無効であると主張して裁判所に訴訟を提起した。問題のハードディスクを返却し、被告JD.comは代金899元を返金し、それに応じた損失費用を負担すべきである。被告の元邁公司は899元の返還について連帯責任を負うべきである。裁判所は契約当事者に対し、契約の履行状況から、JD.com が JD.com のウェブサイトの運営、製品情報の公開、原告の注文の受付、品質問題に関する原告の修理要求の処理に責任を負っていることがわかると判決を下した。 Yuanmai Company は上海における JD.com の販売を担当しており、商品の配送、代金の回収、請求書の発行を担当しています。売買契約における売主の主な義務は、JD.comとYuanmai社が共同で履行するものであり、原告もこれを承諾する。したがって、原告と被告２名との間で売買契約が成立していると判断できる。オンライン取引環境では、オンラインディーラーは契約締結時に消費者に対して取引相手を明らかにすることができます。消費者に提供される標準条件において取引対象を開示せず、契約対象に関する理解をめぐって両当事者間で紛争が生じた場合、それに応じた法的責任を負うべきである。オンラインディーラーが消費者との契約締結時に取引当事者に明確に通知しない限り、消費者とオンラインディーラーの間で取引当事者をめぐって紛争が発生した場合、消費者は、契約上の義務を履行する異なる当事者を契約上の相手方とみなし、これらの当事者に契約上の責任を選択または同時に負担させる可能性があります。この場合、売買契約の相手方は共同債務者である被告２名です。裁判所は、JD.comは購入代金の899元を返還し、Yuanmaiは購入代金の返還について連帯責任を負うべきであると判決を下した。

事業活動に直接関与するオンラインプラットフォームの民事責任 - 直接侵害責任

インターネットプラットフォームは、オンラインビジネス活動に直接従事し、そこから生じる法的結果も直接負担します。彼らはもはや仲介プラットフォームとしての責任ではなく、直接的な責任を負うことになります。最初の 2 種類のオンライン プラットフォームと比較すると、既得権益が最も大きく、最も重い法的責任を負います。オンライン配車サービスを例にとると、裁判例では、オンライン配車サービス車両が事故を起こした場合、プラットフォームが責任を負うべきであるとされています。 2018年8月17日午前5時40分頃、被告王は被告リース会社所有の小型車を運転し、被告滴滴出行のオンライン配車プラットフォームを通じて車を予約していた原告を上海華夏高架路外のBWP0370まで乗せた。彼は第三者であるモウが運転する小型車に追突し、交通事故を引き起こし、原告は負傷した。同日、交通警察分遣隊は道路交通事故鑑定証明書を発行し、被告の王茂茂が事故の全責任を負い、非当事者の茂茂は事故の責任を負わないと判定した。原告は裁判所に訴訟を起こし、保険会社、リース会社、滴滴出行社、被告の王氏に対し、それぞれの損失に対する賠償を要求した。第一審裁判所は、原告が被告Didiのオンラインプラットフォームを通じて自動車を注文し、被告Didiと運送サービス契約を締結したと判断した。被告王氏は運転手として原告にサービスを提供し、運送サービスを提供する過程で被告滴滴出行が制定した料金請求ルール、利益分配、サービス品質保証等の規則や規制に従っていた。被告王は労働に対して相応の報酬を受け取っていたため、被告滴滴と被告王の関係は労働関係の法的性質を満たしており、被告滴滴が使用者責任を負うべきである。しかし、被告王氏は事故の全責任を負っており、被告滴滴出行社とともに連帯して賠償責任を負うべきである。被告リース会社は、本件車両の所有者であり、その過失に応じた責任を負うべきである。原告は、本件事故の発生について被告リース会社に過失があったことを立証する証拠を提出できなかったため、被告リース会社に連帯賠償責任を負わせる原告の請求は認められない。ディディは第一審の判決に不満を持ち、控訴した。二審の審理後、両当事者は調停に達し、滴滴出行は原告に相応の賠償金を支払った。

実際のところ、オンライン プラットフォームが直接業務に参加するモデルは多様であるため、司法実務におけるプラットフォームの責任については大きな論争があります。プラットフォーム企業と実務者との間の法的関係の性質は多様です。実際には、両当事者は労働、サービス、契約、代理などのさまざまな法的関係を形成する場合があります。裁判所は、事件を審理する際に、両当事者が締結した契約の内容とその実際の履行状況に基づき、インターネット雇用の特性と併せて、両当事者間の権利義務の性質を正確に判断する必要があります。

1. ネットワークプラットフォームとその従業員は労働関係を形成する

オンラインプラットフォームとその従業員の間に労働関係があるかどうかを判断するには、両者の間に人的依存関係と従属関係があるかどうか、また、人的依存関係と従属関係の強さを調べることが主な事項です。また、従業員が業務内容や労働時間について自主的な決定権を持っているか、報酬が比較的安定しているか、経営リスクを自ら負う必要があるかなど、インターネット雇用の経営モデルや特徴にも留意し、労使関係を慎重に判断する必要があります。上記の要素に基づいて、オンラインプラットフォームと従業員の間に労働関係があると判断された場合、従業員が労働災害により人身傷害を負った場合、「労働傷害保険条例」および「上海市労働傷害保険実施弁法」の関連規定に従って責任を確定する必要があります。従業員が業務上第三者に損害を与えた場合、旧不法行為責任法第34条（民法施行後は民法第1191条）に基づいて責任を確定する必要があります。

2. ネットワークプラットフォームと実践者は労働関係を形成する

オンラインプラットフォームとその従業員との間に労働関係があるかどうかを判断するために、主な審査には、両者の間に労働関係を確立するための合意があるかどうか、平等な民事主体間の法的関係であるかどうか、両者の人的依存関係が比較的弱いかどうか、および仕事の内容が一時的なものであるかどうかが含まれます。オンラインプラットフォームと従業員の間に労働関係が存在すると判断され、従業員が業務の過程で自ら損害を被ったり、第三者に損害を与えたりした場合は、「人身傷害賠償事件の裁判における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の解釈」第9条および第11条に基づいて責任を確定する必要があります（民法施行後は民法第1192条が適用されます）。

オンラインプラットフォームと開業医は、2つの当事者間に労働関係がないことを明確に規定している場合、またはオンラインプラットフォームが開業医自身が被った損害賠償責任を負わない場合、または開業医は、オンラインプラットフォームが勤務時間を介して、勤務時間を補助することで、勤務時間を補助するための勤務時間を補助するための勤務時間を補助するための勤務時間を補助するために、オンラインプラットフォームが勤務時間を補助することを証明する証拠を提供しますARDSなど）、およびそれは労働関係の特性を満たしています。2つの政党間の労働関係は、実際のパフォーマンスに基づいて決定されるべきです。従業員が仕事の過程で第三者に損害を与えた場合、オンラインプラットフォームの主張は、契約が両当事者間に労働関係がないと規定されているという理由で補償を担当していないという主張はサポートされません。オンラインプラットフォームが、報酬の責任を負った後、2つの当事者間の契約に基づいて従業員からの払い戻しのみを求めている場合、または従業員が仕事中に損害賠償を被り、オンラインプラットフォームが契約契約に基づいて従業員への補償の責任を負わないと主張する場合、請求はサポートされません。

3.ネットワークプラットフォームと開業医は契約関係を形成します

オンラインプラットフォームと開業医の間に契約関係があるかどうかを判断するために、主な試験には、契約関係を確立するための2つの当事者間に合意があるかどうか、それが平等な民事科目間の法的関係であるかどうか、オンラインプラットフォームが実務家の作業プロセスを監督および管理するか、開業医がビジネスリスクを負う必要があるかどうか、および契約パフォーマンスが仕事の結果に焦点を当てているかどうかが含まれます。

司法慣行では、一部の開業医（ほとんどパートタイム）は、オンラインプラットフォームアプリを通じてインターネットサービス担当者として登録しています。オンラインプラットフォームはアプリに注文要件を送信し、開業医は独自に注文を受け入れることができ、複数のオンラインプラットフォームで同時に注文を受け入れることができます。このモデルでは、裁判所は、オンラインプラットフォームの実際のパフォーマンスと開業医に基づいて、両当事者間の法的関係を決定する必要があります。オンラインプラットフォームが、実務家のワークロード、勤務時間、労働方法などに要件を作成せず、一般的に開業医の作業プロセスを監督および管理していない場合、実務家は仕事に高い自由を持っている場合、通常、契約関係が2つの政党間で形成されているとみなされるべきです。オンラインプラットフォームが指示を出したり、人を選択したりすることに怠慢である場合、人身傷害補償事件の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関するいくつかの問題に関するいくつかの問題に関するいくつかの問題に関するいくつかの問題に関するいくつかの問題の解釈の第10条に従って、対応する補償責任を負うものとします（民法の実施後の民法第1193条）。

4.オンラインプラットフォームと開業医は仲介者関係を形成します

オンラインプラットフォームと開業医とクライアントの間に仲介関係があるかどうかを判断するために、主な試験は、オンラインプラットフォームが開業医とクライアントに契約機会のみを報告するか、契約の結論のために仲介サービスを提供するかです。

オンラインプラットフォーム、クライアント、および開業医との間のオンライン契約は、オンラインプラットフォームは仲介者であり、クライアントと開業医の両方に仲介情報サービスのみを提供することを明確に述べています。労働関係は、クライアントと開業医の間に確立されています。オンラインプラットフォームとクライアントと開業医の法的関係は、一般に契約契約に従って決定されます。クライアントがオンラインプラットフォームを直接支払いまたは委託して開業医に労働報酬を支払う場合、オンラインプラットフォームが1回限りの代理店サービス料のみを請求する場合、一般に、オンラインプラットフォームとクライアントと開業医の間に代理店契約関係が形成されるとみなされるはずです。開業医が仕事コース中に自分自身に損害を与えたり、第三者に損害を与えたりする場合、オンラインプラットフォームは一般に補償に対する責任を負いません。

司法慣行では、確認された事実に基づいて、三者契約はオンラインプラットフォーム、そのクライアント、および開業医の間に仲介関係があることを明確に規定していますが、オンラインプラットフォームは、作業中に行われた開業医自体が被った損害に対する補償に対する補償に対する責任を負わないものとします。ただし、当事者が実際のパフォーマンスが契約契約と矛盾していることを証明する証拠を提供する場合、法的関係と関連する責任は実際のパフォーマンスに基づいて決定されるべきです。

5。第三者会社が関与している場合の法的関係の決定

実際には、インターネットの雇用モデルは、主にインターネットプラットフォーム +サードパーティの会社 +開業医に基づいています。このモデルでは、オンラインプラットフォームはサードパーティの会社との契約に署名し、サードパーティの会社は人員をオンラインプラットフォームに送り、関連するインターネットサービス作業に従事します。同時に、サードパーティの会社は、実務家との労働またはサービス契約に直接署名し、従業員の採用と解雇、仕事の指示と取り決め、日常の労働管理と監督、給与支払い、社会保障支払いまたは商業保険などを担当します。

サードパーティの会社は従業員と労働またはサービス契約に署名しているため、一般的に言えば、サードパーティの会社と従業員の間に労働関係またはサービス関係があることを認識すべきです。従業員が労働またはサービスを提供する過程で第三者に被害を受けたり、損害を与えたりする場合、第三者会社が雇用主の責任を負うべきだと主張する場合、補償の請求者は支援されるべきです。補償を受ける権利がある人がネットワークプラットフォームに責任を負うべきであると主張する場合、裁判所は、ネットワークプラットフォームの障害、制御、利益の程度、つまりネットワークプラットフォームがサードパーティ企業を選択する際に一定の障害を持っているかどうか、ネットワークプラットフォームがサードパーティ企業のビジネス業務からネットワークプラットフォームの主要なプラットフォームの企業からのネットワールプラットフォームの主要なプラットフォームを使用しているかどうかなど、ネットワークプラットフォームがサードパーティ企業を選択する際に一定の障害を持っているかどうかを検討することができます。裁判所は、ネットワークプラットフォームがネットワークプラットフォームの障害、管理、利益に基づいて、対応する補足補償責任を負うべきかどうかを決定するものとします。

最後に、オンラインプラットフォームの責任を見るとき、発達の視点を維持する必要があることを指摘する必要があります。インターネットプラットフォームが発展し続けるにつれて、特にスマートインターネット段階に深く入り込むにつれて、関連する責任の研究も変わります。たとえば、20年近く確立されてきたオンラインプラットフォームのセーフハーバーの原則は、さまざまな新しいテクノロジーの適用とビジネスモデルの開発により、スマートインターネットの時代に4つの変更を受けました。第二に、ビッグデータなどの新しいテクノロジーの適用により、オンラインプラットフォームが送信されたコンテンツに対する制御を増やすことができ、主観的な過失を防御するためのスペースが小さくなりました。第三に、オンラインプラットフォームはコンテンツの侵害から利益を共有し、その中立性は弱まりました。第4に、普及したコンテンツを積極的にレビューおよびフィルタリングするオンラインプラットフォームの義務が強くなっています。さらに、オンラインプラットフォームの責任の研究は、「障害侵害 +補償責任」のアプローチで単純に処理することはできません。たとえば、人工知能ドライバーレス車の分野では、民事補償責任に新しいブレークスルーがありました。 「アルゴリズムのブラックボックス」とディープラーニングによって引き起こされるアルゴリズムの内部意思決定ロジックは、常に理解できるとは限りません。したがって、EUは、被害者に損失を補償するために、強制保険制度と補償基金にそれを置き換えようとしました。