商業運営管理サービスの全内容（上海市、デジタル経済発展のためのサービス保証の典型事例10件を発表）

上海、デジタル経済の発展に奉仕し保護する10の典型的事例を発表

上海高等法院によると、上海高級人民法院は12月18日午後、デジタル経済の発展に奉仕し、保護するための典型的な事例10件を発表した。代表的な事例は、「個人情報の処理またはインターネットの利用によるその他の個人の権利侵害に関わる事例」、「データに基づく財産権と市場競争秩序の保護に関わる事例」、「プラットフォーム運営者/データアルゴリズム利用者の法的義務と関連主体の権利利益の保護に関わる事例」、「データに基づく権利利益の侵害、データ技術を利用したサイバー犯罪、ブラック産業とグレー産業の防止と管理に関わる事例」の4つの主要な分類研究体系に従って整理されています。刑事、民事、商業、金融、知的財産など、さまざまな裁判分野が含まれます。データ流通やアルゴリズムの応用など最先端の問題に関わる事件も多く、デジタル経済の健全な発展に奉仕し、それを守る上海裁判所の司法政策と裁判原則を反映しています。詳細はこちら↓

上海の裁判所はデジタル経済の発展に貢献し、保護する

典型的なケース

目次

/事例1 /

企業情報のオンライン照会における評判保護の限界

——上海のコンサルティング会社が企業信用調査サービス会社を名誉毀損で訴えた事件

システムラベル

個人情報の取り扱いやインターネットの利用により他の個人の権利が侵害される事例

キーワード

企業情報信用サービス機関の企業信用権

ケース概要

特定企業信用情報サービス会社とは、企業信用情報提供業務を営む会社であり、「企業信用情報機関の登録管理に関する規則」に基づいて登録された会社です。 2021年7月、上海のコンサルティング会社が信用調査サービス会社のアプリを通じて自社の情報を照会した。このページでは、「リスクスキャン」セクションに 9 つの「独自のリスク」が表示されました。 「自己リスク」の下に、「当社はサービス契約紛争で訴えられました...」と表示されていました。詳細を表示するために「自己リスク」をクリックすると、それを見るには会員料金を支払う必要があります。 VIP会員としてアプリにログインすると、「自己リスク」欄に司法文書5件、訴訟情報3件、開廷通知1件が表示されます。検証の結果、公開された「判決文書」、「訴訟情報」、「開廷通知」は、中国判決オンラインのウェブサイトで公開された情報と一致しています。上海のコンサルティング会社は、APPの関連セクションが「リスク」という名称であり、具体的なリスク内容を知るには料金が必要であることから、世間はそれを否定的な情報と見なす可能性が高く、企業の社会的評価の低下や誤解を招きやすく、企業の名誉権の侵害となる可能性があると考えました。そのため、同社は人民法院に訴訟を提起し、ある企業信用調査サービス会社に対し、上海の某コンサルティング会社のAPPプラットフォーム上のすべての情報に「リスク」という文字を使用することをやめ、上海の某コンサルティング会社の名誉権を侵害することをやめ、ある企業信用調査サービス会社に公開謝罪するよう要求した。

判決理由と結果

人民法院は裁判の結果、ある企業信用調査サービス会社による行為は侮辱や名誉毀損には当たらないと判断した。 APPに掲載された上海コンサルティング会社の訴訟情報は客観的かつ真実であり、虚偽の事実を捏造したり流布したりしたものではありません。企業が市場活動を行う上で訴訟に巻き込まれることは避けられないリスクです。この説明は客観的な説明であり、軽蔑的な評価ではありません。上海のコンサルティング会社も、社会的評価の低下による悪影響を証明する証拠を提示できなかった。某企業信用調査サービス会社も、その他の名誉権侵害には当たらない。 「情報ネットワークを利用して個人の権益を侵害する民事紛争事件における法律適用の若干の問題に関する最高人民法院の規定」第9条第2項によれば、ある企業信用調査サービス会社は、「リスク」という語の使用が条項の内容と一致しており、不適切なタイトルにはならなかったため、侵害を構成しなかった。 「リスク」という文字が記されたセクションでは、コンテンツプロンプトが提供され、無料ユーザーは他の公式チャネルを通じて司法文書やその他のコンテンツを無料で参照することができ、これにより無料ユーザーの上海の特定のコンサルティング会社に対する社会的評価が低下したり、誤解が生じたりすることはありません。したがって、人民法院は原告の主張を全て支持しなかった。

上にスワイプして詳細を見る

典型的な意義

本件は、企業信用情報サービス会社が提供する企業信用情報サービスと企業信用権との抵触について司法上の検討を行ったものである。デジタル経済事件におけるオンライン企業情報検索サービスにおける企業名誉保護の範囲の特定や企業名誉権の合理的な保護などの典型的な問題は、類似事件の処理に参考となる意義があり、企業信用報告サービス業界の業務標準化と企業の合法的な権益の保護に役立つでしょう。

1. オンライン企業情報照会サービスと企業評判保護の境界

信用評価は企業の存続と発展にとって非常に重要です。企業信用調査サービス機関は、この点で橋渡し的な役割を果たし、一般の人々が企業情報にアクセスしやすくし、商取引の安全性を確保し、公共の利益の実現を促進します。企業信用調査サービス機関は、法律に従って司法開示情報を商業的に利用できることは確かであるが、個人情報の利用は限定されており、違法に乱用したり、個人の名誉権を侵害したりしてはならない。この事件は、企業信用調査サービス会社が企業情報を「危険」と分類したことに端を発する。訴訟自体は不確実であり、すべての当事者が訴訟に敗訴するリスクに直面する可能性があるため、「リスク」という言葉の使用は客観的な説明であり、軽蔑的な評価ではありません。同時に、企業信用調査サービス会社のアプリは、「リスク」という言葉でマークされたセクションにコンテンツプロンプトを提供します。非有料ユーザーは、プロンプトを通じてセクションの内容を理解し、誤解を招くことなく他の公式チャネルを通じて訴訟情報を問い合わせることができます。当該訴訟に関わる部分の内容は、すべて上海のコンサルティング会社がインターネット上で合法的に公開した実際の訴訟情報である。虚偽の事実を捏造したり流布したりするなど、侮辱や名誉毀損にあたる行為は禁止です。したがって、企業信用調査サービス会社は名誉毀損には該当しません。

2. 企業には情報開示義務がある

会社法によれば、企業は政府と国民からの監督を自覚的に受け入れるべきである。 「企業情報開示暫定規則」と一連の関連補助規則の公布は、情報開示を手段として信用監督を中核とする新たな規制モデルを確立したことを示しています。したがって、上海のコンサルティング会社は商業団体として、その企業情報が法律に従って公開され、一般の人々から問い合わせや理解を受けることを容認すべきである。もちろん、企業が情報に誤りや欠落があると考える場合は、信用報告プラットフォームまたは情報プロバイダーに異議を申し立てることができます。自社の正当な権利や利益が侵害されたと考える場合は、関係部門に苦情を申し立てたり、人民法院に訴訟を提起したりすることができます。

III.信用調査サービス機関が提供するオンライン企業情報照会サービスは、合理的かつ合法的でなければならない。

信用調査機関が外部に提供するオンライン企業情報サービスは、情報源の正当性とコンテンツの正確性を確保する必要があります。本件では、ある企業信用調査サービス会社が名誉毀損にあたることはなかったものの、依頼者の部​​門分類が十分に整理されていなかった、注記が不十分であった、情報照会が十分に便利ではなかったなどの問題があった。このような問題に対応するため、人民法院は、ある企業信用調査サービス会社に対して司法提案を行い、透明性と使いやすさの向上、顧客セクションの合理化と統合、プロンプトと指示の改善、紛争の可能性の低減、社会的責任のより良い担い手としてのサービス製品のさらなる最適化を期待した。人民法院の司法提案を受けて、企業信用報告サービス会社は積極的に対応し、オンライン企業情報検索サービスを大幅に最適化および修正し、「1つの事件を処理し、1つの領域を管轄する」という訴訟管理機能の源泉を実現しました。

/ケース2 /

インターネットを通じた肖像権侵害の特定と対応

——李対江と某情報技術会社、ネットワーク侵害責任紛争事件

システムラベル

個人情報の取り扱いやインターネットの利用により他の個人の権利が侵害される事例

キーワード

個人の肖像権 悪質な落書き ネットワーク出版 ネットワークサービスプロバイダー

ケース概要

李さんはある病院の医師です。某情報技術株式会社は、某消費者評価ネットワークプラットフォームの運営主体です。 2021年12月、江氏は匿名ユーザーとして消費者評価ネットワークプラットフォームにレビューを投稿し、李氏の治療を受けた際に不当な扱いを受けた経緯を説明した。彼はまた、李さんの背中の写真とクリニックの入り口の電子スクリーンの写真も投稿した。電子スクリーンの写真には、医師の紹介、予約患者の名前、李氏の名前、李氏の肩書、そして李氏の写真が含まれていた。医師はこれを発見した後、患者の家族と電話で連絡を取り、彼らの行為が肖像権を侵害していると考え、写真とコメントが削除されることを望んだ。その後、江氏は診察予約書の患者名を完全に隠して消し、写真の李氏の顔の特徴を手で塗りつぶした。その後、李さんは情報技術会社に苦情を申し立てたが、その会社はこの事件に関するレビューで李さんの名前と写真を隠した。李氏は、上記の評価により患者や同僚からの評価が低下し、李氏の専門外来診療が取り消され、定年後の再就職や職位評価にも影響が出たとして、人民法院に訴訟を起こした。その後、李さんは脳出血で入院し、心身に大きな影響を受けた。そのため、彼は江氏とある情報技術企業に対し、謝罪と侵害に対する賠償金、そして合理的な権利保護費用の支払いを要求した。

判決理由と結果

人民法院は裁判の結果、診療所の入り口の電子スクリーンの写真は、患者が待ち時間や医師の情報を把握できるように病院が公開展示したもので、スクリーンには李氏の個人写真、氏名、肩書が表示されており、李氏は関連写真の肖像権を有していると判断した。行動面では、江氏は李氏の許可なく李氏の写真を使用し、落書きをした。江氏がコメントの下の他の写真も改変した方法と合わせると、情報を完全に隠すことで曖昧にしたり隠したりできることを江氏が知っていたことは明らかだ。しかし、李氏とコミュニケーションをとった後も、彼は依然として顔の特徴に落書きするという手法を取り、コメントの中で標的を絞った発言をした。彼には主観的な悪意があり、客観的に見て李氏を中傷する結果を引き起こしたことがわかる。この行為は李氏の肖像権の侵害に当たる。江氏は直接侵害者として相応の民事責任を負うべきである。李氏の苦情を受けて、ある情報技術株式会社は写真をブロックし、李氏の名前が出てくる文章の部分をアスタリスクで隠して、インターネットサービスプロバイダーとしての責任を果たした。問題のコメントが権利侵害にあたると判断できなかったため、情報科技株式会社は李氏の要請に応じてコメントを削除する措置を取らなかったため、法律に違反しておらず、権利侵害を構成すると判断することは困難である。裁判所は最終的に、当該事件の写真が特定の情報技術会社の関連マーチャントプラットフォーム上でのみ公開され、関連写真の閲覧者はマーチャントプラットフォームを閲覧するユーザーに限られていることを考慮し、江氏は特定の情報技術会社のマーチャントプラットフォーム上で李氏に謝罪し、李氏に権利侵害賠償金と合理的な権利保護費用計3,000元を賠償すべきであると判決を下した。

上にスワイプして詳細を見る

典型的な意義

この事件は、プラットフォーム利用者がインターネットプラットフォーム上に悪質な落書きをした他人の写真を勝手に掲載し、他人の肖像権を侵害した典型的な例である。デジタル経済事件におけるインターネットを通じた他人の肖像への悪質な落書きの特定、個人のオンライン肖像権の司法的保護、インターネットサービスプラットフォームの法的義務などの問題が含まれます。これは、類似の事件の処理に参考となる意義があり、オンライン言論空間のガバナンスを強化し、サイバースペースを浄化し、法に基づいて公民の合法的な権利と利益、サイバースペースにおける公共秩序を守ることに役立ちます。

1. インターネット上の手段による他人の肖像権侵害行為の判定

肖像画は、自然人の外見上のイメージを再現したもので、自然人の性格、魅力、その他の属性と関連付けられることが多いです。自分自身の肖像権は個人の権利の重要な要素です。いかなる団体または個人も、情報技術を利用して誹謗中傷、汚損、偽造するなどして他人の肖像権を侵害してはならない。肖像権者は、法律に別段の定めがある場合を除き、肖像権者の承諾を得ることなく、その肖像を製作し、使用し、又は公表することはできない。日常生活において、インターネットは侵害の媒体として使用されています。典型的な違反行為は次のとおりです。

1. 情報技術を利用して他人の肖像を悪意を持って中傷したり、汚損したり、偽造したりすること。醜悪や汚損は美化の反対語であり、主に芸術的な加工や変形によって美しいものを醜悪なものに歪めたり、中傷したり、貶めたりすることを指します。それは肖像画への落書きのような個人攻撃の手段であり、いたずらのように見えますが、実際には大きな主観的な悪意があります。また、企業がPSソフトウェアやAI顔変換技術を使用して有名人の推薦広告ポスターを作成するなど、情報技術を使用して偽造することもあります。この場合、江氏は李氏の顔の特徴を手書きで落書きしており、他の人々は肖像画を通じてそれが李氏であると確認することができた。したがって、江氏の悪ふざけとしての主観的な意図は、明らかに李氏の肖像の独占使用権を侵害しており、法律で規定されている合理的使用の範囲を超えており、侵害を構成している。

2. 他人の肖像を本人の同意なくインターネット上に公開すること。例えば、昨今流行の街角で撮影された様々な動画は、肖像を貶めたり汚損したりしているわけではなく、時には技術的に美化しているものもあるのですが、肖像権者や肖像権の著作物の権利者以外の第三者が、肖像権者の承諾を得ずにインターネット上に投稿した場合は、肖像権の侵害にあたります。一方で、肖像権を侵害する者の主体的な行為は故意であり、不注意な心理状態により他人の肖像が悪用される事態は一般には考えられません。

II.発言の自由と肖像権の保護の利益のバランスをとる

患者は病院で治療を受ける際に、診断や治療の過程について知らされる権利を有します。病院では、患者さんのこうしたニーズに配慮し、医師の情報や写真を公開しています。医療従事者は、医療の過程でさまざまな課題やプレッシャーに直面しており、肖像権などの医療従事者の権利は患者によって尊重され、保護されるべきです。患者が治療の過程で病院や医療スタッフに疑問や不満を抱き、医療スタッフの写真、音声・動画記録などをオンラインプラットフォームに直接投稿したり、事実を歪曲したり文脈を無視した虚偽のコメントをしたりすることで医療スタッフに悪影響を及ぼした場合、医療スタッフの肖像権、名誉権などを侵害する可能性があります。この場合、江茂萌は成人として、自分の医療消費経験を客観的かつ合理的に表現すべきでした。しかし、コメントを投稿する際に、彼は医師の肖像を中傷し、中傷するという手法を採用しており、これは推奨できません。個人は、インターネットを閲覧する際の言語表現に注意し、要求を提起し紛争を解決するために合理的かつ適切なアプローチを採用する必要があります。

III.個人のオンライン肖像権の司法による保護

他人の肖像権を侵害した者は、その影響の除去、名誉の回復、謝罪、経済的損失の賠償、精神的損害の賠償などの民事責任を負うことになります。対応する責任は、行為の具体的な態様と引き起こされた影響の範囲に応じて決定されるものとします。この場合、ある消費者評価ネットワーク プラットフォームは、ユーザー ベースが大きく、情報の配信が速く、カバー範囲が広いという特徴があります。人民法院は、消費者評価自体の主観性と本件コメントの実際の「いいね！」数を考慮し、江茂茂が特定の消費者評価ネットワークプラットフォーム上で謝罪文を掲載することは、被害者への影響を解消するのに有益であると判断した。オンライン肖像権を侵害された被害者は、ネットワークサービス提供者に通知し、削除、ブロック、切断などの必要な措置を講じる権利を有します。ネットワークサービスプロバイダーは、権利者から有効な通知を受け取った後、「通知-反対通知-削除」の義務を負うものとします。必要な措置が適時講じられない場合、権利者はネットワークサービスプロバイダーに連帯責任を負わせることができます。ある情報技術会社は、李さんの苦情を受けて、適時に情報遮断措置を講じ、被害の影響の拡大を回避した。これは前向きで望ましいことだ。関連する消費者プラットフォームの運営者は、相応の社会的責任を負い、サイバー空間の協調的ガバナンスをさらに深め、関連産業の健全かつ秩序ある発展を促進する必要がある。

/ケース3 /

従業員個人情報の適正な利用の判断

——劉A対上海実業会社および劉Bの個人情報保護紛争事件

システムラベル

個人情報の取り扱いやインターネットの利用により他の個人の権利が侵害される事例

キーワード

従業員による個人情報の適正な利用

ケース概要

原告の劉Aは、2020年8月から2021年11月まで、第三者である上海の建設会社で財務マネージャーとして勤務していました。彼は在職中、第三者とその関連会社である被告である上海の工業会社の2020年度年次報告書（提出時期は2021年上半期）を作成し、「会社連絡先」欄に劉Aの実名の電話番号を記入した。その後、劉阿さんは上海の建設会社を辞めた。 2022年上半期、上海のある工業会社は2021年度の年次報告書を記入した際、「会社の連絡先」欄に依然として劉Aの実名の携帯電話番号を記入していた。フォームに記入した後、第三者の企業情報検索プラットフォームを通じて上海の工業会社の連絡先情報が検索され、劉Aの電話番号にリンクされました。劉Aさんは、上海の工業会社が自分の個人情報を無断で使用し、悪意を持って実名の携帯電話番号を公開し、世間を誤解させて自分が上海の工業会社の従業員または法定代理人である劉Bさんであると認識させ、自分の生活と仕事に悪影響を及ぼしたと信じていました。そこで彼は人民法院に訴訟を起こし、自身の実名携帯電話番号と上海の工業会社の2021年度年次報告書に開示された情報との結びつきと関連性の解消を求め、上海の工業会社と劉Bに謝罪し、名誉毀損と精神的損害5万元の賠償を要求した。

判決理由と結果

人民法院は裁判の結果、上海の工業会社が劉氏の携帯電話番号を氏名と関連付けて使用していなかったものの、携帯電話番号は特定の主体を識別できるものであり、個人情報であると判断した。上海の某工業会社が劉Aの携帯電話番号を使用する権利があるかどうかという紛争の焦点については、まず、個人情報の使用は本人の同意の範囲内に限定されるべきである。劉A氏は第三者として在任中、関連会社である上海の某工業会社に自身の個人情報を利用することに同意した。しかし、劉阿氏が辞職した後も、上海実業会社は劉阿氏の同意を得ずに個人情報を利用し続けた。第二に、劉Aは上海の工業会社の従業員ではない。上海実業会社による劉 A 氏の個人情報の利用は、雇用者が従業員の個人情報を処理しなければならない状況に該当せず、また、劉 A 氏が従業員としての職務や義務を履行するために必要な状況でもなく、個人情報保護法第 13 条に規定されている同意を必要としない状況にも該当しません。また、上海のある工業会社が2022年3月に年次報告書を記入したとき、劉Aはすでに第三者から辞任していました。上海実業会社は、2021年度年次報告書の情報を入力する際に​​、退職した従業員の劉A氏の個人情報を依然として使用しており、これは合法性と必要性​​の原則に合致していない。したがって、上海の某工業会社は劉Aの個人情報を使用する権利を持っていない。これを踏まえ、私たちは劉A氏が自身の実名携帯電話番号と上海某工業会社の2021年度年次報告書に開示された情報との紐付けと関連付けを解除するよう求めたことを支持するとともに、劉A氏が上海某工業会社に謝罪するよう求めたことを支持する。劉茂Bは侵害者ではなく、劉茂Aは名誉毀損と重大な精神的損害を証明する証拠がないため、残りの請求は棄却される。

上にスワイプして詳細を見る

典型的な意義

本件は、デジタル経済事件における個人情報の司法上の認知や、従業員の個人情報を取り扱う際の企業行動の限界などの問題を含む、従業員の個人情報の適正な利用に関する典型的な事例である。この事件は、従業員個人情報の合理的利用を判断するための重要な指針を提供し、従業員個人情報の利用範囲を明確にし、司法の観点から個人情報主体の保護を強化します。

1. 個人情報の定義は「識別可能性」を中核要素とする

個人情報については、民法第1034条及び個人情報保護法第4条に定義されています。その規定から、識別可能性が、個人情報であるかどうかを判断するための中核的な要件であることがわかります。時代の発展とともに、ビッグデータの応用や情報技術の向上により、個人情報の拡張が一般化しており、個人情報の境界は動的になる可能性があります。特定のシナリオにおいて一部の情報が「識別可能」であるかどうかを変換できます。異なるシナリオにおける個人に関する情報が識別可能かどうかをケースごとに具体的に分析する必要があります。

この場合、まず、民法では、自然人の電話番号を含むいくつかの個人情報のカテゴリが列挙されています。劉Aの携帯電話番号が彼の個人情報に属することは間違いない。第二に、上海のある工業会社が劉Aの携帯電話番号を使用した際、それは劉Aと直接結びついていなかったが、つまり、公開された情報から、その携帯電話番号を通じて劉Aを直接特定することはできなかったが、その携帯電話番号は劉Aの本名で登録された番号であり、劉Aと結びついていた。繰り返しになるが、ビッグデータの時代には、携帯電話番号が特定の個人と結びついている場面が至る所で見られる。携帯電話番号は、特定の対象を直接的に、または他の情報と組み合わせて識別するために使用できる情報です。最後に、現状では、携帯電話番号を通じて特定の自然人を識別するために必要な識別技術やコストは高くなく、携帯電話番号を取得することで特定の自然人を識別することが可能となっている。そのため、上海の工業会社が劉Aの携帯電話番号を使用した場合、それは劉Aの名前と関連していなかったが、携帯電話番号が識別可能な個人情報であるという性質に影響を与えなかったため、個人情報として保護されるべきである。

II.適法性、正当性、必要性の原則に基づく個人情報処理の合理性の判断

民法および個人情報保護法によれば、個人情報の取り扱いは、適法性、正当性および必要性の原則に従う必要があります。実際には、個人情報の処理の合法性は、一般的に、個人情報の処理が情報主体の同意を得ているかどうか、または情報主体の同意を必要としないその他の法定状況があるかどうかという2つの側面から判断されます。上記の条件のいずれかが満たされる場合、個人情報の処理は法的根拠があると考えられます。正当性の原則では、個人情報の処理が正当な目的と手段の要件に準拠し、完全な開示義務を果たし、個人情報の処理ルールを公開することが求められます。必要性原則については、個人情報の取り扱いの手段が取り扱いの目的に直接関連していること、個人の利益への影響が最小限となるような方法で取り扱われること、過度に取り扱われないことが求められています。

まず、合法性の観点から言えば、第一に、劉Aは上海の建設会社の従業員であり、その仕事は上海の工業会社の業務に関係しているが、結局のところ、彼は上海の工業会社の従業員ではない。劉Aが退職する前に上海の工業会社が劉Aの電話番号を企業情報に使用し、劉Aが異議を唱えなかったのは、劉Aの黙示の同意を得ていたためである。第二に、劉阿氏が辞職した後、上海のある工業会社は劉阿氏に通知も同意もせずに彼の電話番号を使用した。第三に、劉氏は上海の建設会社で財務管理者として勤務し、上海の工業会社の業務にも携わっていたが、従業員の携帯電話番号を年次報告情報として登録するために使用することは、法律で規定されている従業員の同意を必要としない。

第二に、正当性の観点から言えば、上海のある工業会社が2022年3月に年次報告書を提出した時点で、劉阿氏はすでに辞任していた。上海の工業会社は依然として劉Aの個人情報を使用していたが、劉Aにその旨を通知していなかった。劉 A 氏は、上海のある工業会社が自分の個人情報を使用することを知らず、また上海の工業会社が自分の個人情報をどこで使用するかも明確に知りませんでした。

最後に、必要性の観点から、公正な競争を確保し、企業の誠実性と自律性を促進し、企業の信用制約を強化するために、企業情報開示制度が規定されています。企業の年次報告書を公表する目的は、取引における情報の非対称性の問題を解決し、市場と社会の監督に導かれた報告書の開示と信用監督を実現することです。上海のある工業会社は、関連会社を退職した従業員の携帯電話番号を会社の連絡先として公開したが、これは会社情報の公開の目的を達成できず、必要性の原則にも従わなかった。

3. 具体的な侵害パターンに基づいて、個人情報の権利利益の損害の結果と侵害責任を分析し、決定する

個人の権利の請求の観点から、会社が従業員の個人情報を侵害した場合、従業員は、会社が侵害を停止し、謝罪し、損失を補償するなどの民事責任を負うべきであると主張することができます。民法第1、183条によると、自然人の個人的な権利と利益が侵害され、深刻な精神的損害を引き起こした場合、負傷者は精神的損害に対する補償を要求する権利があります。個人的な重要性を持つ自然人の特定の財産が、意図的にまたは重大な精神的損害を引き起こし、重大な精神的損害を引き起こしている場合、負傷者は精神的損害に対する補償を要求する権利を有します。

この場合、Liuは上海工業会社が彼の個人情報に違反したと信じており、損害賠償は、一般の人々が企業情報の問い合わせを通じて彼の電話番号を取得し、彼に嫌がらせをするために電話をかけ、ある程度の不安を引き起こすと主張した。しかし、Liuは直接的かつ明らかな経済的損失に苦しんでいませんでした。同時に、Liuが事件の「深刻さ」の証拠を提供できなかったことを考えると、この場合、精神的損害に対する補償は裏付けられていませんでした。さらに、会社の従業員の個人情報の不当な使用が、侵害の停止、影響の排除、評判の回復、謝罪などの責任を主張することに加えて、従業員の評判に対する権利を損なう場合、従業員は従業員も対応する評判の損失を請求することもできます。この場合、Liu Aが主張する損失は、精神的喪失に限定されず、評判の喪失も含まれます。しかし、この場合の上海工業会社の侵害により、リューAの独立した決定を下し、個人情報を制御する権利が損傷しており、Li A自身の社会的評価に損害を与えていません。したがって、この場合の評判の喪失に対するLi Aの主張には、事実と法的根拠はありません。

/ケース4 /

非独立していないオンラインストアの民間譲渡の契約の妥当性の決定

- Zheng XXv。ShanghaiCultural Media Co.、Ltd。およびその他の契約紛争

システムラベル

データベースの財産権と市場競争命令の保護を含むケース

キーワード

オンラインショップの権利譲渡プラットフォームのルールと契約の妥当性

ケース概要

上海に拠点を置く文化メディア会社は、電子商取引プラットフォームのサービス契約に同意した後、電子商取引プラットフォームに非独立オンラインストアを登録しました。「商人はサービスアカウントとパスワード情報を適切に保持する必要はなく、プラットフォームの同意なしに他者を譲渡または承認してはならない」と述べています。 2015年3月、被告Shanghai Cultural Media Co.、Ltd。は、オンラインストアをZheng原告に移転して運営を行いました。 2つの当事者は、「オンラインストアの譲渡後、オンラインストアが配置されているオンラインプラットフォームでさまざまな方法でメンバーアカウントとパスワードを取得または変更しない」と規定している「オンラインストアの譲渡契約」に署名し、その他の措置を講じないでください盗まれたなど。その後、原告はオンラインストアの譲渡のために220,000元を支払い、実際にオンラインストアを運営しました。 2016年7月、被告はパスワードをリセットすることにより、オンラインストアの運営権を回収し、契約を実行することを不可能にしました。その後、原告は人民裁判所で訴え、契約を終了するよう要求し、被告に220,000元の原告のオンラインストアの譲渡を返却し、原告に220,000元の罰金を支払うよう要求し、店舗の運営中の店舗価値の損失を原告に補償するよう要求した。さらに、原告は、契約が施行されていないと判断した場合、対応するバックアップ請求も提出しました。

判断と結果の理由

裁判の後、裁判所は、このケースに関与するオンラインストアは独立したオンラインストアではないと判断しました。第2レベルのドメイン名の所有権はサードパーティのeコマースプラットフォームに属し、プラットフォームは被告人とのサービス契約に署名し、被告が店の譲渡を禁止しました。 「オンラインストアの譲渡契約」の有効性に関しては、譲渡規則に関するプラットフォームの禁止は法律や管理規制の必須の規定ではなく、公共秩序と良好な道徳を表していないため、契約は無効とみなされるべきではありません。原告は、プラットフォームのルールを完全に知らない真正な契約のカウンターパーティではないという契約の関連条件の文言から推測できます。したがって、契約は法律に従って確立されていますが、実際には有効性条件が添付されている契約です。 「第三者の同意を得る必要がある」は、原告および被告の契約によって添付された契約有効性条件と見なすことができます。現在、サードパーティのeコマースプラットフォームは、転送に同意しないと明確に述べているため、「オンラインストア転送契約」の有効性の条件は満たされていません。原告は、被告の行動が彼が主要な義務を果たさないことを示している場合、契約を終了すると主張する場合があります。これに基づいて、人民裁判所は契約の終了を命じ、被告は原告の店舗譲渡220,000元を返還する必要があります。両当事者の過失の程度に基づいて、被告は原告に50,000元の合理的な損失を補償することを決意した。

スワイプアップして詳細を確認します

典型的な意義

このケースは、オンラインストアの譲渡から生じる紛争の典型的な例です。非独立したオンラインストアの権利の所有権、オンラインプラットフォームでの転送条項の禁止の合理性分析、譲渡契約の有効性の決定などの問題が含まれます。データフォームを含むオンラインストアの財産権の性質と所有権を明確に定義し、非独立したオンラインストアの譲渡に関する紛争を裁定するための対応する規則を明確にし、そのようなケースの処理に有用な参照を提供します。

1。非独立していないオンラインストアの所有権は、サードパーティのeコマースプラットフォームに属します

近年、オンラインショッピングの規模が成長し続けています。オンラインストアは、オンラインショッピングのキャリアおよびメディアとして、オンライン取引の繁栄とデジタルエコノミーの発展を促進する上で重要な役割を果たしています。オンラインストアには仮想プロパティ属性があるため、転送トランザクションには客観的なニーズがあります。電子商取引プラットフォームとオンラインストアオペレーターが同じかどうかに応じて、オンラインストアは独立したオンラインストアや非独立したオンラインストアに分けることができます。前者は、独立したウェブサイトを所有し、自分で運営する商人を指し、店舗の転送プロセス中に第三者の同意と許可を必要としません。後者は、サードパーティのeコマースプラットフォームに存在し、第2レベルのドメイン名の形で動作するオンラインストアを指します。 eコマースプラットフォームは、オンラインストアオペレーターに、オンラインストアドメイン名、仮想ビジネススペース、情報リリース、その他のサービスなどの情報ネットワークシステムを提供します。この場合に関係するオンラインストアは、独立したオンラインストアではありません。第2レベルのドメイン名の所有権は、サードパーティのeコマースプラットフォームに属し、オンラインストアの登録者はそれを使用する権利のみを享受しています。

2。オンラインプラットフォームでの転送の禁止には、特定の実用的な合理性があります

実際には、サードパーティのeコマースプラットフォームは、多くの場合、オペレーターとのサービス契約に署名することにより、非独立したオンラインストアを設定し、サービス契約はオペレーターが店舗の譲渡を明示的に禁止しています。現在の社会開発の観点から、そして実際のオンライン取引条件に基づいて、プラットフォームによって設定された転送条項の禁止には、特定の実用的な合理性があります。一方では、オンラインストアの操作は特定の善意の性質を反映しています。オフラインの物理店とは異なり、トランザクションレコード、クレジットレコード、取引評価を含むオンラインストアクレジットシステムは、消費者が製品を選択する重要なリファレンスです。オンラインストアクレジットシステムにはのれんが含まれており、個人的な依存が強くなっています。オペレーターがオンラインストアの転送を許可されている場合、レアルネーム認証システムが崩壊し、オーバーヘッドプラットフォームの信用評価システムも繁殖し、間接的に「クレジット投機」などの不健康な産業チェーンの発酵の継続などの問題につながります。一方、オフラインの物理店が転送されると、外部の宣伝効果を達成できる産業および商業管理部門への登録の変更などの規制方法があります。ただし、オンラインストアの譲渡には、対応する宣伝方法がなく、消費者が享受すべきことを知る権利を保証することはできません。譲渡条項の禁止の存在は、消費者の権利を保護するという究極の目標にも沿っています。

III.非独立していないオンラインストアの民間譲渡の法的リスクと譲渡契約の有効性の決定

現在のほとんどのeコマースプラットフォームによって設定された店舗転送規則の禁止により、譲渡人はしばしば譲受人とのプライベート転送を行い、ストアログインパスワードのみを引き渡します。この動きは大きなリスクを意味します。一方では、転送者はいつでもプラットフォームを介してストアログインパスワードを取得して、ストアの制御を取り戻すことができます。一方、プラットフォームが転送を知って拒否し、技術サポートを拒否したら、実行できないリスク、取引詐欺、およびその後の侵害が行われる可能性があります。

ただし、非独立したオンラインストアの信頼性と善意が運用プロセス中に改善されるにつれて、インターネットサービス契約とは無関係に徐々に資産価値を明らかにします。一般に、オンラインストアにはオンライン仮想プロパティの属性があり、物理店のオペレーターのようなオンラインストアオペレーターにはストアを転送する必要があると考えられています。独立していないオンラインストアの民間譲渡契約は、必ずしも有効または無効ではありません。契約の特定の妥当性を決定する際には、契約に署名する際に、当事者の真の意図に基づいている必要があります。譲受人がプラットフォームのルールを完全に認識していない真正な契約のカウンターパーティでない場合、両当事者が認識している「プラットフォームの同意を取得する必要がある」内容は、契約に付随する契約の有効性条件に含めることができ、契約の有効性を判断することがより適切です。確立されているが効果的ではない契約は実質的な効果はなく、当事者は契約に規定されている清算された損害条項の直接適用を要求することはできませんが、契約は依然として正式に拘束力があり、法律に従って終了することができます。価格の返品を要求する権利を有する当事者は、LPRに基づいて計算された資本占領料金を支払うよう相手に要求できます。この司法の考え方は、2023年12月5日に発効する中、中国共和国の民法契約法の一般規定の適用に関するいくつかの問題に関する「最高人民裁判所の解釈」の第25条とも一致しています。

/ケース5 /

同じアプリモーニング戦略を設定することにより、「トラフィックハイジャック」を実装するインターネット上の新しいタイプの不公平な競争行動の識別

- ネットワークテクノロジー企業は、不公平な競争のために江蘇のソフトウェア会社を訴えました

システムラベル

データベースの財産権と市場競争命令の保護を含むケース

キーワード

ウェイクアップ戦略ソフトウェアはトラフィックを妨害し、インターネットサービスをハイジャックして不公平な競争に従事します

ケース概要

特定のインターネットテクノロジー企業である原告は、有名な支払いアプリの運営エンティティであり、江蘇の特定のソフトウェア会社である被告は、ホームサービス業界製品の研究開発と運営に従事する市場エンティティです。モバイルアプリ間のスムーズな切り替えを実現するために、iOSシステムはモバイルアプリ開発者に、特定のモバイルアプリまたは機能モジュールを識別および目覚めさせるためのURLスキームと呼ばれる通信メカニズムを提供します。江蘇のソフトウェア会社は、開発および運用されているハウスキーピングアプリで、URLスキーム「固定支払いモジュール」、つまり、支払いアプリのそれと一致したモーチング戦略「固定支払いモジュール」を設定しました。ユーザーが支払いアプリを介して支払いを解決することを選択すると、電話システムにポップアップウィンドウが表示され、ユーザーがハウスキーピングアプリにリダイレクトされ、「キャンセル」または「オープン」を選択するように求められます。ユーザーが「キャンセル」を選択した場合、サードパーティのモバイルアプリまたはWebページの支払いページに残ります。ユーザーが「オープン」を選択した場合、彼はハウスキーピングアプリに直接リダイレクトされます。この目的のために、ネットワークテクノロジー企業は、協同組合の商人からユーザーの苦情と安全警告を受け取り、その後、人々の裁判所に訴訟を起こし、次のことを要求しました。影響を排除し、300,000元の経済的損失と合理的な費用を補償するための公式声明を発表します。合計100万元。

審判の理由と結果

裁判後、人民裁判所は、原告と被告の主要な事業は同じではないが、関係する行動は両当事者の運営におけるトラフィックなどのインターネットの利益の重要な価値を完全に反映していると判断した。この場合の不公平な競争に対する原告の訴訟には、それに対応する事実上の根拠があります。この場合、事件に関与した被告の行動は、原告の交通利益、取引収入などに客観的に損害を与え、原告のユーザー評価を減らし、ユーザーの選択権を損なうこと、モバイルアプリ市場の競争上の順序と社会の公益を破壊することにつながりました。モバイルアプリ開発者の特定のアプリケーションから、URLスキームとして自分自身と直接指す関係を持つアイデンティティを選択することが業界の実践になりました。被告は、ハウスキーピングアプリの開発者であり、「固定支払いモジュール」とは関係ありません。この事件に関与する被告の行動は、支払いアプリの通常の運用を実質的に妨げており、不適切であり、不公平な競争を構成すると考えるべきです。したがって、被告は、影響を排除し、30万元および合理的な費用の経済的損失を補うように命じられました。判決の後、江蘇のソフトウェア会社である被告人が控訴を提出し、その後控訴を撤回しました。第一室の判断は法的効果をもたらしました。

スワイプアップして詳細を確認します

典型的な意義

このケースは、「トラフィックハイジャック」を実装するためのアプリモーニング戦略を使用して、インターネットでの新しいタイプの不公平な競争紛争の典型的なケースです。この場合の審判は、ネットワークガバナンスの顕著な問題に積極的に対応しました。交通時代における競争関係の新たな変化を解釈することにより、モバイルアプリのURLスキームを「交通ハイジャック」を実行するためのモバイルアプリの設定の技術原則と機能的目標を分析し、次に公共の関心、オペレーターの関心、消費者の利益の「3つの重ね合わせ」、インターネットの存在を促進する市場の自由を維持するための利益の確立を達成しますデジタル経済における電子支払いの。

1.「トラフィックは王」の時代における競争関係の新しい解釈

初期の司法慣行では、市場競争は主にピアの間で発生し、人々の裁判所は通常、競争関係を不公平な競争行動の確立を判断するための前提条件と見なしています。ただし、インターネット環境では、異なるビジネス分野の従来のパターンが変化し、トラフィックが市場エンティティの重要なビジネスリソースと中核的な競争上の利点になりました。市場競争モデルは、ピア間の最初の競争から交通競争、プラットフォーム競争、生態学的競争への進化し、「コアとしてのトラフィック」の競争パターンを提示しました。したがって、オペレーターが同じ業界競争関係にあるかどうかは、不公平な競争訴訟を提起するために必要な前提条件ではありません。不公平な競争訴訟を確立できるかどうかは、オペレーターによって実行される特定の行動が市場競争の属性と不適切さを持ち、「競争力のある利益」の保護に焦点を当てているかどうかによって異なります。

この場合、原告と被告の主なビジネスは同じではありませんが、関係する行動の直接的な顕現は、特定のハウスキーピングアプリがウェイクアップ戦略と同じURLスキームを支払いアプリと設定することです。客観的な結果は、上記の2つのモバイルアプリを同時にインストールするユーザーが、支払いアプリを介して支払いを選択することを選択すると、特定のハウスキーピングアプリにジャンプします。この事件に関与する行動は、デジタル経済の競争命令を危険にさらすなどのインターネット事業の関心について、原告と被告の間の競争を完全に反映しています。したがって、原告は、対応する事実上の根拠を持つ、被告に対する不当な競争訴訟を提起した。

2。新しいインターネットの不公平な競争方法の分解の種類

デジタルエコノミーの継続的な開発により、ネットワークビジネスフォーマットと競争モデルはより豊富で多様化されており、特定のタイプの条項の適用に対する答えを見つけることは困難です。この場合、被告行動は他の人のオンライン製品またはサービスの通常の運用を妨害するための技術的手段を使用し、同じURLスキームを設定することにより、支払いアプリに向かっているべきユーザーは、不公平な競争タイプに向けられていますインターネット特別記事の第2条（以下、条項と呼ばれる）は、特定のネットワークテクノロジー企業に属するユーザートラフィックのハイジャックのみです。同時に、iOS携帯電話システムの要件により、ユーザーが同意した後、特定のハウスキーピングアプリに正常にジャンプする必要があるため、ターゲットジャンプを強制した動作の種類に属していません。

これから、まず第一に、ケースに関係する被告行動には、「リンクを挿入」も「強制ターゲットジャンプ」も持っていないことがわかります。これは、節の最初の項目で指定された動作のタイプに属していない「リンクを挿入し、他のオペレーターが法的に提供するネットワーク製品またはサービスに強制ターゲットジャンプ」に属していません。第二に、ユーザーは、支払いアプリを変更、閉じる、またはアンインストールするかどうかについての選択肢がないため、訴えられる法律は、条項の2番目の項目に規定されている法律に属していません。繰り返しますが、条項の3番目の項目は、「他のオペレーターが合法的に提供するオンライン製品またはサービスと悪意のある互換性がない」ことを明らかに禁止していますが、被告人の行動はiOSモバイルシステムの支払いアプリの互換性に影響しません。最後に、条項の項目4では、「他のオペレーターが合法的に提供するオンライン製品またはサービスの通常の操作を妨害または破壊する他の行動」の最終的な節を規定しています。オペレーターが実際に被告人の行動によって損傷を受けたかどうか、およびインターネットビジネス倫理に基づいて被告人の行動が不適切であるかどうかを分析し、インターネットでの不公平な競争を構成するかどうかを判断する必要があります。

3。不公平な競争の判断における関心の測定

デジタルエコノミーの時代において、インターネット業界は相互接続に基づいており、共有、共同、開放性、包括性を強調しており、より技術的で、国境を越えた、ダイナミックです。インターネットビジネス倫理は、従来のビジネス倫理とも異なります。インターネットでの不公平な競争の決定は、インターネット市場のシナリオで実施されるべきであり、「3インチの重ね合わせ」の利益は、公益（市場秩序）、オペレーターの利益、および消費者の利益に基づいて測定され、違法な干渉なしの市場団体のビジネスの自由を確保し、ビジネス慣行を維持し、オープン性を促進し、インターネット市場を促進します。

まず第一に、非難された不当な競争によって引き起こされた原告の利益への損害は、主に3つの側面に反映されています。1つは原告の交通利益を減らすことです。2つ目は原告の取引収入を減らすことです。3番目は原告のユーザー評価を減らすことです。第二に、被告人の行動は、独​​立して選択する消費者の権利を侵害します。この事件に関与する被告の行動は、支払いアプリが正常にジャンプするのを防ぐだけでなく、支払いアプリを使用する消費者に、優先支払いツールが他の支払いツールを選択する必要があるため、消費者の取引コストを不当に増加させるようにします。最後に、この事件に関与する行動は、ビジネスの自由を損ない、ビジネス効率に損害を与え、社会の公共の利益を表す市場競争の命令を深刻に混乱させます。

要約すると、他の人のインターネットサービスを妨害するために同じアプリモーニング戦略を設定するという被告の行動は、不公平な競争を構成します。

/ケース6 /

検索エンジン検索結果に不適切な介入に関する「負のコンテンツ抑制」契約は無効です

- 上海の特定の情報技術会社のための上海の特定の文化通信会社の紛争事件

システムタグ

財産権の保護とデータ形式での市場競争命令を含むケース

キーワード

ネガティブコンテンツは、SEOの誠実さと信頼性の原則を抑制します

ケース概要

原告Shanghai Cultural Communication Co.、Ltd。は、ブランド名のインターネットオンラインサービスプロバイダーであり、検索エンジン最適化とオンラインコミュニケーションサービスを非パーティインテリジェントシステム会社に提供しています。被告の上海情報技術会社は、原告上海文化通信株式会社と協力的な関係を築いており、両当事者は2020年11月に「委任契約」に署名し、原告は被告に特定のブランドの検索エンジン最適化サービスを提供するよう委任し、特定の検索エンジンの明らかなネガティブな内容を達成しないことに同意します。その後、原告は、被告が合意通り「ネガティブコンテンツ抑制」サービスを完了できなかったという理由で契約を終了するよう被告に通知し、被告にサービス料を返却し、清算された損害賠償を支払うように被告に訴えた。裁判中、両当事者は、このケースの契約に基づく「ネガティブコンテンツ抑制」を達成する方法には主に3つの方法が含まれていることを全会一致で確認しました。肯定的なレビューを達成するための肯定的な情報を公開し、低重量リンクをまとめてネガティブポストセットを達成し、公開プラットフォームに不満を述べています。

審判の理由と結果

裁判後、裁判所は、「否定的なコンテンツ抑制」条項をめぐる紛争が誠実さと信頼性の原則に違反し、消費者と検索エンジンサービスプロバイダーの権利と利益を害し、市場競争の順序を混乱させ、違法であり、不変と見なされるべきであると判断しました。 「ネガティブコンテンツ抑制」以外のその他のサービスコンテンツは、通常の商業マーケティング活動であり、対応する用語が有効である必要があります。契約の実際の業績、契約終了の理由、および両当事者の過失に基づいて、人民裁判所は、原告が被告に支払うべきサービス料の一部と、被告が原告が支払うべきサービス料金を支払う後に支払うべきサービス料金を差し引く後、原告の支払いの残りの金額を返還するという判決を決定するものとします。

スワイプアップして詳細を確認します

典型的な意義

このケースは、検索エンジンの「ネガティブコンテンツ抑制」条項が無効である典型的なケースです。否定的なコンテンツ抑制の性質、ネガティブコンテンツ抑制の違法性の分析、および「ネガティブコンテンツ抑制」によって提供されるサービス用語の有効性の決定が定義され、「ネガティブコンテンツ抑制」と通常の検索エンジン最適化サービスとの境界が定義されています。彼らは、消費者の正当な権利と利益を効果的に保護し、インターネット市場で公正かつ競争力のある順序を維持し、誠実で整然とした、公正で透明なネットワークエコロジーの建設を促進することを助長しています。

1.通常の検索エンジン最適化サービスとネガティブコンテンツ抑制の境界

デジタルエコノミーの時代では、検索エンジンはトラフィックおよびトラフィックの流通チャネルの重要なソースであり、検索結果のソートは検索エンジンの最も中心的な部分です。検索エンジン最適化サービスは、Webコンテンツ、外部リンク、ユーザーエクスペリエンス、その他の手段を最適化し、独自の品質とコンテンツに注意を払うために使用され、それにより、検索エンジンの自然ランキング（非支払いランキング）の企業Webサイトの位置を改善し、露出を増やし、より多くのオーガニックトラフィックを引き付けます。ただし、商人の「ショートカットを取得する」または「ケア」するために、一部のネットワークサービスプロバイダーは、ネガティブコンテンツ抑制などのさまざまな「非削除」代替サービスを提供します。負のコンテンツ抑制は、「有料の削除」とは異なります。どちらも利益のために特定のオブジェクトを提供しますが、彼らは客観的に情報の流れを防ぐ役割を果たし、行動目的と社会的害の観点から類似点を持っています。ネガティブなコンテンツ抑制は、元の客観的なソート結果、ホット検索の結果、シェーディングワード、アルゴリズムによって生成されたプルダウン単語などを混乱させます。本質は、検索エンジンのアルゴリズムルールを破壊するために誤ったデータを組み込み、市場情報の伝送エラーを引き起こし、検索エンジンガイダンスパーツのアルゴリズムとロジックと検索ソート表示パーツを妨害することです。

本案中，涉案负面内容压制服务采用的三种手段中，除依据客观事实依法向负面信息发布平台投诉此种合理方式外，其余手段或是通过发布并优先展示正面信息从而达到稀释和排挤负面信息的效果，实为好评前置，或是通过降低负面信息权重以操纵排名结果，实为差评后置。

彼らは両方とも、検索エンジンの特定の種類の特定の情報を変更しましたが、ネガティブなコンテンツ抑制行動はネガティブな情報を希釈して利益を上げるために主観的に変化しますが、客観的により多くの有機トラフィックを引き付けて最適化効果を生み出すことはできません。したがって、負のコンテンツ抑制は、「入札ランキング」などの通常の検索エンジン最適化サービスとは異なり、2つを混乱させることはできません。

2。負のコンテンツ抑制の違法性の分析

第一に、契約の目的から、負のコンテンツ抑制行動を実装する動機は、特定の主題、つまり加害者に利益を上げることです。法律に従っていわゆる「否定的な情報」を公開するユーザーの場合、言論の自由に対する権利は不適切に妨げられているため、この行動は明らかに誠実さと信頼性の原則に違反します。

第二に、パフォーマンス方法の観点から、ネガティブコンテンツはコンテンツを抑制して、一般の人々が取得できる情報を隠し、国民の客観的で包括的な理解に影響を与え、消費者を誤解させ、合法ではありません。

繰り返しになりますが、行動的危害の観点から、負のコンテンツは行動抑制後に否定的なニュースを表示する順序を抑制し、その結果、消費者は懸念している商品やサービスの真の状況と包括的な情報を学ぶことができません。同時に、それは市場の通常の競争命令を混乱させ、公正な競争の原則に違反します。これは本質的に新しいタイプのオンライン不公平な競争です。

最後に、社会的影響の観点から、ネガティブなコンテンツ抑制行動は、インターネットスペースの管理順序を破壊し、情報選択メカニズムの独立性と公平性に損害を与え、検索エンジンサービスプロバイダーの信頼性とインターネットスペースの無料およびオープン情報流通順序を損ないます。

3。負のコンテンツ抑制行動に関する規制

国家市场监管总局起草的《禁止网络不正当竞争行为规定（公开征求意见稿）》及2021年颁布实施的《网络交易监督管理办法》均将差评后置认定为不正当竞争行为，但差评后置尚不能完全涵盖负面内容压制的全部内涵，立法层面对负面内容压制的规制尚属空白。需要人民法院在相应网络服务合同纠纷等案件中运用“穿透式”思维进行实质性审查，在对“搜索引擎优化服务”合同目的、具体实施方法及行为后果进行全面分析的基础上，确定行为性质，并结合民法典、消费者权益保护法、反不正当竞争法等法律分析相应行为的违法性。如果相应搜索引擎优化服务条款违反诚实信用基本原则、扰乱市场竞争秩序、损害消费者及搜索引擎服务提供者合法权益，则该条款应属无效。即使未能完成负面内容压制条款所设定的目标，搜索引擎优化服务提供者也不用承担违约责任；同时，搜索引擎优化服务提供者应按照合同法的规定返还已经取得的财产。

/案例7 /

网络交易中消费者异常交易行为的审查及经营者单方解除权的合理边界

——耿某诉某奢侈品公司信息网络买卖合同纠纷案

体系标签

涉平台经营者/数据算法运用者法定义务及相关主体权益保护的案件

キーワード

格式条款异常交易合同解除消费目的与手段

ケース概要

某奢侈品公司运营的网站在消费者创建用户账户时提示：创建账户，您即同意接受《一般销售条款》。《一般销售条款》明确：如用户在购买商品过程中存在欺诈或任何侵犯其他用户正当权益、破坏或扰乱本网站运营秩序及系统安全等行为（例如，使用刷单软件多次下单重复购买、抢购商品，影响其他正常用户的购买机会），该公司有权取消用户的订单，并无须承担任何责任或提供任何补偿；若用户已付款的，公司会通过原付款方式向用户退回已付款项。相关内容使用加粗字体方式予以标识。消费者将商品加入购物车时，在“加入购物袋”键上方，有“您理解并承诺，通过本网站购买的产品应基于合理自用的消费需求，不可以再转售，亦不得通过非正常手段抢购、刷单或干扰本网站正常运行，您理解并同意，任何时候，一旦发现您违反上述承诺，公司有权在不另行通知您的情况下，直接采取包括但不限于冻结账户、限制购买、取消订单等措施。在“结算”键上方，亦有类似内容。在“确认并付款”键上方，有“我已仔细阅读、理解并接受网站的隐私政策及一般销售条款……”的内容，从页面设置上，需进行勾选才可进行付款。上述条款采用字体加粗、下划线等方式进行提示。

耿某曾于2020年12月至2021年1月期间通过三个IP地址在某奢侈品公司网站订购八单商品，起初三单因未支付成功自动取消，后另有一单退货，一单确认收货，最后三单被取消。上述商品均系单件、单次购买，且品类亦有所不同。其中的最后一单，耿某下单一件价格为4,600元的吊饰，耿某在支付全部货款后却收到某奢侈品公司退款且前述订单被取消。故耿某诉至人民法院，要求该奢侈品公司继续履行合同并按照原价向原告发货。

裁判理由及结果

人民法院经审理认为：某奢侈品公司虽已对涉案格式条款尽到提示义务，但未在相关页面对其主张的异常交易行为的标准作出明确说明，在此情况下，应该按照一般消费者的认知标准进行判断。首先，从请求次数分析，某奢侈品公司所主张的请求次数尚难以认定系属异常交易行为；其次，从所购买商品的数量、种类等是否符合为自身消费所用的特点分析，耿某所购买的商品均系单件、单次购买，且品类亦有所不同，并非大量重复购买，难以认定属于交易异常。某奢侈品公司对于刷单行为的界定前后矛盾，缺乏明确合理的判定标准。最后，从耿某登录、验证情况分析，同一住户使用电脑、两部手机登录会存在三个IP地址，具有合理性，虽然耿某的交易行为触发机器人验证，但其在某奢侈品公司网站设置的认可时间内完成并通过了验证，某奢侈品公司主张交易异常，缺乏合理性。故因某奢侈品公司主张依照异常交易相关条款行使合同约定解除权缺乏事实依据，其取消订单构成违约。因本案所涉商品系具有特定型号的商品，其生产主体、销售主体具有一定的特殊性，某奢侈品公司属于销售公司而非生产公司，其向生产公司申请调货无果，该合同事实上无法履行。因此，耿某要求继续履行合同难以支持。因耿某在一审法院审理中未主张其他违约责任，本案对合同无法履行的其他后果不宜作出处理，耿某可另行行使权利。最终，人民法院判决耿某的全部诉讼请求不予支持。

向上滑动查看更多

典型的な意義

本案系一起典型的网购合同成立后经营者以消费者存在异常交易为由取消订单而引发的纠纷。本案的裁判主动适应消费者权益保护的新形势新要求，厘清了网络购物中消费者异常交易行为审查路径，明确应以一般消费者的认知标准从消费目的及消费手段进行认定，并认定经营者应对未超过合理限度的消费行为具有容忍义务，对于此类案件的裁判具有示范意义。通过规范平台处理数据及自动化决策行为，依法保护数字经济背景下消费者合法权益，加大网络消费者权益司法保护力度，不断促进网络购物健康持续发展。

一、网络购物中禁止异常交易行为条款的认定

电子商务快捷高效的特性使得网络购物蓬勃发展，但活跃的网络消费市场中还充斥着黄牛、二手商贩等非合理自用的消费群体，其购买商品是为了再次投入流通环节，通过低收高抛赚取利差、变相经营。目前，黄牛、二手商贩呈现出手段专业化、组织集团化等特征，不仅损害消费者利益，还对正常的交易秩序造成了冲击。平台商家为了防范黄牛、二手商贩以非正常手段抢购、刷单或干扰、破坏或扰乱网站运营秩序，影响其他正常用户的购买机会，也为了维护系统安全和网站正常运行，通常会在销售条款中作出相应限制。

本案中《一般销售条款》中相关限制条款是为了保护大多数用户权利和网络环境的管理性条款，所禁止的异常交易行为有两个核心特质：1.非合理自用的消费目的，即购买行为是否超出了一般消费者生活消费的范畴。2.非正常手段的消费行为，即操作手段是否超出了一般消费者进行网络购物所应有的范围。此类条款属于平台管理和自治范畴，且未违反法律、法规的强制性规定，且未损害消费者的权益，当属合法有效。

二、平台自动化决策与消费者保护的利益平衡

私法尊重当事人的意思自治，但同时也应加强规制来弥补自由市场模式下的信息不对称和缔约地位差距，避免平台因技术优势侵害消费者的合法权益。数字时代下，平台经营者甄别非合理自用消费群体往往借助技术手段，形成精准识别、实时拦截的网络平台治理体系，但甄别黄牛、二手商贩的刷单、抢购请求不能仅通过单一的指标，需要综合购买商品的种类、数量、频次等是否符合为自身消费所用的特点分析，否则可能会损害正常消费者的合法权益。平台经营者利用个人信息进行自动化决策等特定场景，还需符合《个人信息保护法》等特别要求，应遵守“合法、正当、必要”原则，避免隐私泄露、算法歧视等风险，推动算法决策技术的合法应用与合理发展。本案中，电商平台利用客户信息辅助判断“非正常手段抢购、刷单”，如被认定构成“自动化决策”，则应当保证决策的透明度和结果公平、公正，不得在交易条件上实行不合理的限制。

三、利用算法对异常交易甄别的规制和完善

本案中，对何为异常交易，经营者仅概括式进行了列举，其标准不明。在约定较为宽泛的情形下，应按照一般消费者的认知标准进行判断，可从消费目的及消费手段两方面进行审查。即审查消费者是否属于为正常消费需求而登录、浏览、加购，其交易频次、数量等是否超出了一般消费者进行网络购物所应有的范围。经营者未能举证消费者存在上述行为而以此为由取消订单的，构成违约。

对于消费目的，可从购买种类及数量、购买频次和登录操作三个方面加以考量，并结合各项指征，达到高度盖然的证明程度。

一是从购买种类及数量是否超过合理自用标准来加以区分，不同品种商品的合理自用数量标准应有所差别，这与商品本身的特性息息相关，结合一般消费者的平均需求加以判断，并随着社会动态发展不断予以调整。

二是审查消费者在一定时间段内的购买次数、不同购买行为之间的时间间隔是否明显超出一般消费者生活消费的范畴。

三是审查交易者对变换IP地址和账户是否能作出合理解释。

本案中，耿某上述订单系不同品种的商品，型号各不相同，尚难以认定超出合理自用的范围；年度购买频次并未超过5，该数值与一般消费行为相比，尚未达到在一定时间内高频购买的程度，且IP地址亦有手机、电脑、家庭地址和工作地址等合理出处，故无法认定。

对于消费手段，可从消费者发送购买请求的种类、发送请求的峰值、发送请求的频率三个方面综合判定。部分消费者如果为了提高购物的成功率而借助特殊工具进行操作，破坏正常的交易秩序，经营者可以对消费者超出合理限度的手段进行规制，同时应保持对未超过合理限度的抢购行为的必要容忍。可以结合抢购软件具有不间断刷新、重复单一下单行为的特质，将发送请求类型相对集中于下单类型的操作，大量重复发送同一请求，直至完成抢购任务；发送请求在较短的时间内冲上峰值；持续发送请求数小时、甚至数天不间断，而且其发送请求一般是匀速的，呈现线性规律的下单行为甄别为抢购软件操作。

但需要注意的是，发送请求的峰值、类型和频率不能孤立考察，需要结合来看，如果消费者借助物理手段辅助例如筋膜枪，只能短时间内提高点击频率，且程度有限，与抢购软件仍有一定差距，经营者可以通过后台数据监控，综合考量网络购物的特点、发送请求的类型、峰值、持续时间、有无间断等因素加以考量，设置认定消费手段的合理边界。

/案例8 /

第三方支付平台违规设置特约商户结算账户的责任认定

——某房地产公司诉某支付公司等其他侵权责任纠纷案

体系标签

涉平台经营者/数据算法运用者法定义务及相关主体权益保护的案件

キーワード

收单机构特约商户结算非授权支付

ケース概要

2018年1月，某房地产公司销售经理邱某伪造公章，以公司名义向某支付公司申请开通特约商户受理银行卡业务，并将POS机结算账户设置为邱某个人账户。2018年1月至2019年2月期间，邱某通过POS机获得购房人向某房地产公司支付的购房款累计1亿余元。事发后，某房地产公司向购房人履行了交付房屋义务或者退还购房款，并向公安机关报案。某房地产公司遂诉请某支付公司赔偿因违规开立POS机给其造成的损失，并主张某支付公司的母公司应基于人格混同承担连带责任。

对此，某支付公司辩称：某支付公司依约提供了POS机结算服务，无主观过错，不构成侵权；邱某以欺诈手段骗取购房人的购房款，某房地产公司并非违法行为的直接受害人，侵权之债不具备转让条件，故原告不适格；某房地产公司明知且放任邱某以个人账户收款，应自行承担损失。

裁判理由及结果

人民法院经审理认为，某支付公司未尽到《银行卡收单业务管理办法》所规定的审核商户申请信息、进行现场检查以及将结算账户限制为商户同名单位银行账户的特定义务。现有证据不足以证明某房地产公司授权邱某办理相关支付业务并代收款。某支付公司违规办理本案系争支付业务，客观上造成侵害某房地产公司合法利益的后果，故其行为构成侵权。综合考虑双方过错程度以及对损害后果产生的原因力，某支付公司将邱某个人账户设置为结算账户的行为系邱某能侵占资金并导致某房地产公司对外承担赔付义务的主要原因，应对其损失承担主要责任。某房地产公司因自身管理不当，对损害结果的发生、扩大存在一定过错，可以减轻某支付公司责任。

向上滑动查看更多

典型的な意義

该案系银行卡收单机构在未经授权的情况下为特约商户开通POS机收款，并违规将结算账户设置为犯罪嫌疑人的个人账户，造成商户资金损失而产生的纠纷。涉及第三方支付平台银行卡收单业务场景中各方法律关系的界定、第三方支付平台的风险与合规要求、第三方支付机构的责任承担等问题。本案对于消除互联网金融隐患，保护消费者合法权益，防范和化解金融风险，促进第三方支付平台产业健康发展和营造健康良好的支付生态系统具有积极意义，有助于筑牢金融安全防线、守住金融风险底线。

一、第三方支付平台银行卡收单业务场景中各方法律关系的界定

第三方支付平台通过整合多种银行卡等支付工具，提供网络支付、预付卡的发行与受理等非金融机构支付服务，在商家和银行之间建立连接，为消费者和电商平台提供网络支付中介渠道，创新了支付方式，为电子商务交易带来便利的同时，又极大地降低了交易成本，帮助商户完成了支付收银环节的数字化转型。随着第三方支付业务的不断发展，基于云计算、大数据、人工智能、物联网等技术，通过海量支付数据的采集与运用，沟通产业资金流与信息流，第三方支付平台成为产业数字化的有效入口与重要枢纽。

在第三方支付平台的银行卡收单业务场景中，持卡人在特约商户消费，由特约商户对持卡人及银行卡进行身份识别后，通过收单机构布放的POS机刷卡，将交易数据传输到发卡行取得授权，同时启动划款，持卡人在签购单上签名确认；发卡行与收单机构通过银联、网联等清算组织进行资金清算；特约商户凭签购单向收单机构收取款项，收单机构在规定周期内将资金结算给特约商户，并从中收取一定比例的手续费。根据《非金融机构支付服务管理办法》《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，对于一笔资金从持卡人到特约商户的转移而言，持卡人与发卡行之间为委托付款，特约商户与收单机构之间为委托收款，两者并存，发卡行、收单机构同时接入银联卡组织进行清算。

二、第三方支付平台支付服务的合规要求

收单机构向特约商户提供的支付服务包括代为受领金钱债权和按约结算款项两方面，在本案分别对应某支付机构POS机的开立和结算账户的设置两项关键事实。

首先，POS机的开立涉及支付服务首次建立，相关监管规定及行业自律规范均明确收单机构应当对特约商户实行实名制管理，并对商户申请收单服务的真实意愿负有实质性审核义务。未尽审核义务的，因使用该支付业务所导致的风险和损失，由收单机构承担。本案中，收单机构代商户接受债务人的有效清偿，使得商户丧失对债务人的合法债权而受有损失，可构成侵权损害赔偿责任。

其次，结算环节的账户违规设置是本案纠纷发生的主要原因。根据《银行卡收单业务管理办法》第二十九条规定，特约商户的收单银行结算账户应当为其同名单位银行结算账户，或其指定的、与其存在合法资金管理关系的单位银行结算账户。也即，特约商户为单位的，不得将其结算账户设置为个人账户，某支付公司的支付系统违反该规定。从支付机构与用户的关系角度来看，某支付公司负有向特约商户账户进行正确结算的法定义务，但其向邱某结算的依据是伪造的《账户授权书》，故该结算行为系非基于某房地产公司真实意思的资金转移，构成“非授权支付”。

对此，第三方支付平台应强化特约商户审核、管理的要求，完善签约商户的真实性核验与相关资质认证情况合规检验，筛选交易模型存在风险的商户，对存在电信诈骗、洗钱、赌博和套现嫌疑的商户进行甄别，充分打击扫码套现、黑灰产等违法违规交易，营造健康良好的支付生态系统。

三、第三方支付平台的风险与责任承担

收单机构并非仅在发卡行和特约商户开户行之间传输支付指令，而是能够直接管理特约商户备付金账户的电子簿记实现资金转移，故其为独立的支付机构，与特约商户之间形成以委托代理结算为核心内容的复合法律关系，对外是代收款，对内是资金结算。因此，收单机构与特约商户之间为支付机构与用户的关系，对于发生在资金结算环节的违规行为，收单机构应独立向特约商户承担损失赔偿责任。

根据《电子商务法》第五十七条第二款规定，未经授权的支付造成的损失，由电子支付服务提供者承担。尽管未经授权发出指令的人是始作俑者，但支付机构作为向公众提供金融服务的特许经营者，发生非授权支付的，由其先行承担责任，符合制造风险者应防范风险的法理以及优势风险承担原则。如本案中，某支付公司违规允许以个人账户作为结算账户，构成非授权支付，其支付业务系统不符合安全要求，严重违反《银行卡收单业务管理办法》的明确规定，侵害特约商户的交易安全、资金安全，由其对自己违规行为所致损失进行赔偿，权责相当。

/案例9 /

利用网络培训平台提供盗版题库的认定

——被告人张某、邱某侵犯著作权案

体系标签

涉侵害数据形态权益、利用数据技术实施网络犯罪及黑灰产业防治的案件

キーワード

网上培训平台题库汇编作品侵犯著作权罪

ケース概要

上海某信息技术有限公司于2015年3月15日创作完成特种设备作业人员网上培训平台题库并完成作品登记。特种设备题库涉及锅炉安全管理、压力容器安全管理、压力管道安全管理等作业种类与项目的题目。在创作过程中，上海某信息技术有限公司先组织三十余名专家完成初稿编写，其中约八成以上的题目为原创；再依据“个性化”的标准对题目进行选择，删减其中百分之二十甚至更多；最后还需要不定期根据“客户反馈情况”进行修改、编排甚至重构，不断形成新版本的题库。

2017年2月，被告人张某、邱某在担任上海某信息技术有限公司销售人员期间私自注册成立公司，张某负责技术和部分地区的销售工作，邱某负责销售工作。被告人张某开发并注册了“某考证在线学习平台”网站，在未经上海某信息技术有限公司许可的前提下，复制上海某信息技术有限公司享有著作权的特种设备题库并在“某考证在线学习平台”网站中向用户提供，用户购买学习卡后可通过输入卡号及密码登录并使用题库。经鉴定，将特种设备题库中的习题与“某考证在线学习平台”中提取的习题逐一比对，有对应关系的题库的相同比例为99.86%（不相同部分仅系选项顺序调换和标点符号差别）。经审计，被告人张某、邱某非法经营数额为人民币120余万元。

裁判理由及结果

人民法院经审理认为，特种设备题库属于《刑法》第二百一十七条所保护的作品，某信息技术公司根据考试大纲，组织编写题目，并将题目按照一定的标准进行取舍，选择出可以放入题库的试题，体现了题库内容上个性化的选择、判断等因素，具有独创性，属于汇编作品。汇编作品作为法定的作品类型，属于《刑法》第二百一十七条规定的“其他作品”范畴。被告人张某、邱某以营利为目的，未经著作权人许可，擅自复制发行其作品，非法经营数额达120余万元，具有其他特别严重情节，其行为均已构成侵犯著作权罪。据此，判决：一、被告人张某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七十万元；二、被告人邱某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币六十万元；三、违法所得予以追缴；四、扣押在案的作案工具予以没收。一审判决后，被告人张某、邱某提出上诉。二审法院经审理后，裁定驳回上诉、维持原判。

向上滑动查看更多

典型的な意義

本案系全国首例侵犯网上培训平台题库著作权案件。本案对于《刑法》第二百一十七条侵犯著作权罪中保护的作品类型进行了有益探索，首次明确网上培训平台题库构成汇编作品，属于侵犯著作权罪保护的作品类型，进而对该题库的著作权进行了刑法保护。本案打击了侵犯数据库著作权的不法行为，厘清了汇编作品保护边界，体现出我国现阶段严格保护知识产权的立场，彰显我国知识产权司法刑事保护的力度；同时，平衡保护投资创新与数据共享，鼓励技术创新，促进公共数据的开发利用和数据资源的共享流通。

一、题库的性质与法律保护

上海某信息技术有限公司对试题题目在内容选取、编排等方面付出创作性劳动，且在互联网上以数字的形式固定，试题的合集属于数据库的一种。针对数据形态财产保护问题，由于立法尚未对数据权属予以明确，为积极回应数字经济带来的挑战，司法实践对于数据权益既有通过著作权法等知识产权专门法予以保护，也有通过商业秘密、反不正当竞争法予以规制。在著作权保护进路下，对构成文字作品、汇编作品等不同类型作品的数据集合提供著作权保护。

本案中，上海某信息技术有限公司在专家出题基础上进一步取舍确定题库中保留的题目，将考试内容以“作业种类—作业项目—知识类—知识纲—知识目—知识点”六层级的细分要求进行修改、汇总，生成的题库既能满足各个作业种类与项目下知识类的比例关系，同时优先覆盖各具体知识点。无论是原创试题或者收集的试题，该公司后期的归类、选择、优化、形成题库以及后续不定期根据“客户反馈情况”进行修改、编排甚至重构的行为，均体现了该公司在试题选择或者编排方面具有较为明显的独创性，应当将题库认定为《著作权法》第十四条规定的“汇编作品”，上海某信息技术有限公司对该数据库享有著作权。未经著作权人许可使用，又不符合合理使用、法定许可情形的，需承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。若情节严重，则可能构成刑事犯罪。

二、侵犯题库著作权行为的入罪分析

《刑法》第二百一十七条的规定：“以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行、通过信息网络向公众传播其文字作品、音乐、美术、视听作品、计算机软件及法律、行政法规规定的其他作品，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，构成侵犯著作权罪。”汇编作品符合侵犯著作权罪中关于“法律、行政法规规定的其他作品”的要求，属于《中华人民共和国刑法》第二百一十七条规定中的其他作品，亦属于侵犯著作权罪保护的作品范畴。因此，体现汇编者个性化选择或者编排的真题题库属于汇编作品，能成为侵犯著作权罪的犯罪对象。

本案中，被告人要求用户购买学习卡后方可通过输入卡号及密码登录并使用题库，符合《刑法》第二百一十七条规定的“以营利为目的”的构成要件。值得注意的是网络侵犯著作权犯罪的营利模式呈现出多样化的特点，营利可能仅体现在犯罪的某一阶段。如在前期为提高网站的知名度、吸引更多网民、提高点击率，不投放广告、不收取会员费，完全以免费、非营利的表象呈现，积累到一定的客户流量和会员数量后，便将网站或者App打包出售以获取利益。应当结合行为人的行为表现、意图、远期目标等进行综合判断，若行为人是为了远期获利，即使当前尚未实际获利甚至亏损，但符合“以营利为目的”主观要件的，仍可以侵犯著作权罪予以刑事处罚。

违法所得数额和其他严重情节是区分罪与非罪的关键。“违法所得数额较大”和“有其他严重情节”是选择性要件，只要符合其中之一即可构成本罪。违法所得数额在三万元以上的，属于“违法所得数额较大”；具有下列情形之一的属于“有其他严重情节：1.非法经营数额在五万元以上的；2.未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在一千张（份）以上的；3.其他严重情节的情形。”本案被告人非法经营数额达120余万元，属于具有其他特别严重情节，应当严厉打击。

三、数据库保护与数据共享的利益平衡

数据的特点决定了数据价值在流通中激活，在交易中释放。将数据库作为汇编作品加以保护的同时需要妥善处理权利保护与权利限制的关系，对保护范围予以合理界定，既保障新技术发展背景下特殊新型作品的智力成果，保护数据收集、加工者和使用者的相关权益，以鼓励资本投入、技术创新的积极性；也要鼓励数据开放和共享，推动公共数据的开发利用和数据资源的共享流通，构建保护投资与数据共享的利益平衡框架。

侵犯著作权罪的认定除了要考量是否符合法定构成要件之外，还要注意排除与著作权相关的违法阻却事由，比如是否构成合理使用或法定许可情形。知识是公共领域的东西，属于思想的范畴，其本身不受著作权法的保护。正如被告人及其辩护人提出“很多题目在上海某信息技术有限公司申请著作权之前就已经存在，故其不享有著作权”“题库属于国家考试题目，涉及公共利益，不应由上海某信息技术有限公司权利独占”等抗辩意见。应当明确作为汇编作品保护的题库著作权的保护范围，不能仅甄别内容的实质性相似与否，而是需要结合作品内容判断选择和编排上是否具有独创性；也不能将著作权的保护过度扩大，进而限制作品在公共领域范围内的使用。即便双方针对相同的内容进行选择、汇编、排版，但只要体现各自的独创性和个性化，他人也可按照其意志进行合理使用。

本案中，被告人张某、邱某并未独立创作而是直接复制特种设备题库，切实侵害了汇编者的专有权利和独创成果，且系非法获取并使用上海某信息技术有限公司题库，直至案发均未按照法律规定向上海某信息技术有限公司支付报酬并指明作者，其行为完全不符合法律规定的合理使用或法定许可的基本要求，因此应承担相应的刑事责任。

/案例10 /

设置强制弹窗广告行为的刑法规制

——被告单位上海某信息科技有限公司、被告人牛某某、高某非法控制计算机信息系统案

体系标签

涉侵害数据形态权益、利用数据技术实施网络犯罪及黑灰产业防治的案件

キーワード

强制弹窗非法控制牟利

ケース概要

2020年5月，被告人牛某某、高某合伙成立上海某信息科技有限公司并担任实际经营人，开发工具类App在某应用市场供用户下载使用。2021年10月至2022年2月，被告人牛某某与高某商议后，在开发的“某来电秀”“某扩音器大师”“某充电动画”等App中插入广告SDK（代码压缩包），设置强制弹窗广告功能，通过后台监控用户的解锁屏、安装或卸载软件、充电、连接WiFi等操作，强制用户手机自动播放弹窗广告，并隐藏软件图标、进程、广告关闭键等，将用户的手机流量变现牟利，非法获利人民币2万元，非法控制用户手机数量20部以上。2022年8月4日，被告人牛某某、高某被民警抓获，后在家属帮助下分别退还违法所得。

裁判理由及结果

人民法院经审理认为，被告单位上海某信息科技有限公司、被告人牛某某、高某，违反国家规定，采用技术手段非法控制计算机信息系统，情节严重，均已构成非法控制计算机信息系统罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人牛某某起主要作用，系主犯；被告人高某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告单位及二名被告人到案后均能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚，二名被告人家属代为退还违法所得，可以酌情从轻处罚，故分别判处被告单位上海某信息科技有限公司罚金人民币一万元，被告人牛某某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元，被告人高某有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。

向上滑动查看更多

典型的な意義

本案系被告利用强制设置弹窗广告对用户手机软件进行非法控制的典型案件，涉及弹窗广告的规制、非法控制计算机信息系统罪的认定等问题。本案依法惩治强制设置弹窗广告类犯罪，治理网络环境中的痛点问题，有效维护网络秩序和网络用户的合法权益，强化网络环境安全治理，营造清朗的网络生态。

一、整治互联网弹窗广告的必要性

网络弹窗广告以其直接、便捷的传播形态，灵活、个性、高曝光的传播特点和成本低、效率高的优势，成为了互联网中最常见的广告方式。但设置强制弹窗行为隐藏着严重的行为失范问题，几乎所有的手机用户都体验过解锁手机或者打开App就弹出广告，且“霸屏”播放无法跳过的情形。从广告形式看，弹窗广告的自动弹出具有视觉强制性，以软件捆绑的形式强行安装，并在网络用户不知情的情况下被设置为开机启动，侵害了网络消费者的选择权、知情权；从广告目的来看，弹窗广告以后台监控用户数据和操作的方式将用户流量变现牟利，针对用户画像进行定向推送可能存在侵犯个人信息和个人隐私的风险。此外，部分弹窗广告还存在诱导消费、虚假宣传、木马植入、信息诈骗、违法行为宣传的情形。

为了整治弹窗广告这个“牛皮癣”，《中华人民共和国广告法》第四十四条规定“利用互联网发布、发送广告，不得影响用户正常使用网络。在互联网页面以弹出等形式发布的广告，应当显著标明关闭标志，确保一键关闭。”国家网信办发布《互联网弹窗信息推送服务管理规定》，对于弹窗广告提出了要确保弹窗广告一键关闭，不得以弹窗信息推送方式呈现恶意引流跳转的第三方链接、二维码等信息，不得通过弹窗信息推送服务诱导用户点击，实施流量造假等九项要求。工业和信息化部于2023年2月发布《关于进一步提升移动互联网应用服务能力的通知》中提到“在用户浏览页面内容时，未经用户同意或主动选择，不得自动或强制下载App，或以折叠显示、主动弹窗、频繁提示等方式强迫用户下载、打开App，影响用户正常浏览信息。开屏和弹窗信息窗口提供清晰有效的关闭按钮，保证用户可以便捷关闭；不得频繁弹窗干扰用户正常使用。”

二、强制弹窗广告的刑法规制与入罪分析

从网络广告市场监管发展来看，违反上述法律和行政规章的弹窗广告可能构成一般违法行为，但不一定构成犯罪行为。涉及计算机信息系统的犯罪行为主要包括侵入、获取、控制、提供工具以及破坏等，对相关行为的界定直接关系到罪名的正确选择。而随着数字经济时代信息网络犯罪的犯罪手段不断更新升级，需要对技术原理进行穿透式分析，进而判断行为侵害的具体对象，并进一步区分构成非法侵入计算机信息系统罪，非法获取计算机信息系统数据罪，非法控制计算机信息系统罪，提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具中的何种罪名。

“非法”是指未经用户许可、授权，“控制”是指使用相关技术手段，将他人的计算机信息系统处于行为人的控制之下，接受行为人的指令并完成相应操作，在技术手段上并无限制，可通过直接侵入系统实现，也可通过木马程序夺取控制权等。本案两名被告人采用在工具类App中设置强制弹窗的技术，通过监控手机用户解锁、安装软件、卸载软件、连接WiFi、充电等行为，擅自控制用户手机自动弹出广告页面，并隐藏软件图标、进程、关闭键等，致使用户无法彻底关闭广告，严重影响用户正常使用网络。本案中设置强制弹窗只是一种手段，其实质是对用户手机进行非法控制，且严重违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，因此，此类行为已超出民事侵权和行政违法的界限。

同时，根据最高院、最高检相关司法解释的规定，非法控制计算机信息系统20台以上；违法所得人民币五千元以上或者造成经济损失一万元以上，均可以认定情节严重，因此，本案被告单位、被告人的行为已构成非法控制计算机信息系统罪。

三、网络服务提供者的法定义务和责任边界

目前，弹窗广告俨然已经形成了一条完整的利益产业链，广告公司直接和运营商合作，通过用户IP推送弹窗广告。广告主只要提出需求，广告公司便可提供服务。为防范和遏制网络黑灰产业，有效规制恶意技术和恶意控制等行为，互联网弹窗信息推送服务提供者应当具备企业合规意识，建立健全预防侵权和违法犯罪的合规管理体系，并落实信息内容管理主体责任，建立健全信息内容审核、生态治理、数据安全和个人信息保护、未成年人保护等管理制度，避免民事侵权责任乃至刑事责任的产生。互联网弹窗信息推送服务提供者应通过提供优质网络服务方式更好地提升自身的信誉度、竞争力、公信力，为维护网络安全承担应有的职责，避免如本案中的“走捷径”“赚快钱”。

本案的二名被告人虽具有良好的技术能力，善于根据社会实时需求开发相应的工具类App，但是为了牟取更大的利益，在软件开发过程中嵌入强制弹窗广告，不仅丧失了自身信誉，也侵害了网络用户的合法权益，更是触犯了刑法，依法应承担刑事责任。

资料：上海高院