大手ソーシャルメディア企業やインターネット企業の幹部は、議会委員会で定期的に証言を行っている。前回は4月で、Facebook、Google（YouTube経由）、Twitterの代表者が証言台に立った。
本日行われた米国上院情報特別委員会の最新の公聴会では、グーグルが出席を辞退したため、ツイッターとフェイスブックが単独で対応することとなった。
水曜日の審議には2つの公聴会が含まれます。1つ目は、両社が外国や悪意のある行為者にどのように対処しているか、また選挙や政治的影響力に関する透明性について調査するものです。2つ目は、TwitterのCEOであるジャック・ドーシー氏が、偏見と言論の自由の問題について具体的に発言するための公聴会です。
証言の中でいくつか興味深い情報が明らかになりましたが、すべての上院議員がこの問題について十分に理解しているわけではないことは明らかです。証言の中で聞いた、特に興味深い回答、事実、統計をいくつかご紹介します。（Twitterでの公聴会は午後1時30分（東部標準時）に開始されましたので、進捗に応じてこのページを更新していきます。）
FacebookやTwitterに侵入しようとする偽アカウントが多数ある
こうしたセッションでは興味深い統計が出てくる傾向があり、その中でも今日最も驚くべきは、Twitter と Facebook が排除していると主張する偽アカウントの膨大な量に関するものだ。
Facebookのシェリル・サンドバーグ氏は、サービス上のアカウントのうち、常に3～4%が偽物であると述べた。また、Facebookは毎日「何百万件」もの偽アカウント作成の試みを阻止していると主張した。
サンドバーグ氏はまた、7月に削除した32の偽のページとアカウント、8月に削除したイランとロシアからの600以上のページについても言及し、先週だけでミャンマーからの58のページが削除されたことを明らかにした。
Twitterは、以前より200%多くのアカウントを削除しており、毎週800万から1000万のアカウントを悪意のあるボットの可能性の有無を検証していると発表した。ドーシー氏はまた、このサービスにより毎日50万件の不正アカウントのログインを阻止できたと述べた。
Twitterはアルゴリズムの「エラー」により60万アカウントのランクを下げた
Twitterの公聴会の核心は、フォロワーの行動が原因で、アルゴリズムが一部の政治アカウントを不当に扱ったという点です。ドーシー氏によると、フォロワーの不適切な行動が原因で、50万以上のアカウントがランクダウン（いわゆる「シャドウバン」）されました。ドーシー氏はまた、これらのアカウントを検索結果やオートコンプリートなどのTwitterの「公共スペース」に表示するかどうかを判断する際にTwitterが考慮する「数百」のデータポイントのうち、もはやこれらのデータは含まれていないと主張しています。
政府は依然としてソーシャルメディア企業の規制に積極的に関与したいと考えている
上院議員の多くはソーシャルメディア規制への政府の関与という話題に触れる際には慎重だったが、根底にあるテーマは否定できない。サンドバーグ氏とドーシー氏はともに、連邦機関との協力に自局がどれほど積極的であるかを繰り返し強調した。サンドバーグ氏は、今年初めの発足以来、FBIのソーシャルメディア対策タスクフォースがどれほど役立ってきたかを特に何度も言及した。
大手ソーシャルメディア企業は偽アカウント対策に協力し始めている
ドーシー氏はある時点で、Twitterが他のソーシャルメディア企業と会合を開き、各社のサービスにおける不正行為に関する情報を比較したことを明かした。また、不正行為と闘う他の企業との協力体制を強化したいとも述べた。「これは私たちが競争したい分野ではありません」と、バー会長への回答の中でドーシー氏は述べた。
サンドバーグ氏の回答はより曖昧で、「一連の会議」はあったものの、その分野には「改善の余地」があると示唆した。両幹部は、政府がそうした会話を義務付け、規制すべきだという主張を覆すためとみられ、今後はより積極的に取り組むと示唆した。
ボットを心配する人もいる
様々なプラットフォーム上の偽アカウントの多くは、ボットによって自律的に運営されており、ボットは自動的に扇動的なコンテンツを投稿したり、他のアカウントとやり取りしたりしています。複数の上院議員は、Twitterがボットによって運営されているアカウントにラベルを付け、ユーザーが相手が人間ではないことを認識できるようにすべきだと提案しました。しかしドーシー氏は、すべてのボットが悪意のあるものではなく、実際にはほとんどが無害であることを上院議員たちに改めて指摘しました。
ドーシー氏は、TwitterはサービスのAPIを通じて動作するボットを検出できるものの、スクリプトを使ってTwitterのウェブサイトやアプリを操作するボット（人間のように見せかけるもの）は必ずしも検出できないと述べた。ボットアカウントにバッジを付けると、人間の行動を模倣することに成功している他のボットアカウントに過度の信頼性を与えてしまうことになる。
FacebookとTwitterにとってAIは依然として救世主だ
Facebook では、不正な行為を評価することに専念する 2 万人以上の人員という典型的な統計が達成されましたが、それでも AI が偽情報の流れを食い止めるのに役立つという考え方は依然として強く示されていました。
Twitter社は、同社の機械学習技術により、暴力的かつ悪意のあるメッセージの80%を、ユーザーが報告する前に捕捉できるようになったと発表した。
上院議員たちはグーグルが出席しなかったことに激怒した
上院議場では、サンドバーグ氏とドーシー氏の隣に「Google」と書かれたプラカードが掲げられた空席が置かれていました。数名の上院議員はGoogleを特に非難し、「無礼」だとまで言いました。Googleは声明を発表しましたが（こちらでご覧いただけます）、質問を受けるための経営幹部を派遣しませんでした。コットン上院議員は、Googleが中国との連携に忙しく、この件に関する質問を受け付けなかったためだと示唆しています。
GDPRが公聴会全体に影を落とす
EU市民に米国市民には明確に認められていない特定の権利を付与する一般データ保護規則（GDPR）については、具体的な言及はなかったものの、複数の上院議員は、特に透明性とデータポータビリティという概念に関して、この問題を回避しようとした。こうした個人の権利への関心は確かに高いものの、上院議員たちはこの文脈において、公然と厳格な規制を求める姿勢を見せていないようだ。
TwitterとFacebookは調査のためアカウントを停止または禁止したままにしている
禁止されたアカウントには貴重な情報が含まれているため、Facebook と Twitter は、少なくとも特定の状況下では、さらなる調査のためにそれらのアカウントを保持しています。
ドーシー氏は、TwitterはFacebookのような個人情報や位置情報を必ずしも保有しているわけではないため、アカウントが悪質かどうかを特定するために行動パターンを分析していると述べた。アカウントが停止されると捜査が行われ、そのデータは法執行機関の手に渡る可能性もある。
ドーシー氏はまた、ツイッター社はアカウント停止の理由や、アカウントが何をしていたか、アカウントが何人にリーチしたかを正確に説明する透明性レポートを検討していると述べた。
Facebookは、法執行機関の要請に応じて独自の調査を実施し、停止中のアカウントを保持することもあるとしているが、そのデータをどれくらいの期間保持するかは不明だ。
Facebookは、サービス上で偽の薬物リハビリセンターを宣伝するのを阻止するための特別なサービスを持っている。
質問の中で、サンドバーグ氏は、Facebookが提供する新しいサービスについて言及した。このサービスは、薬物リハビリテーションサービスが広告を掲載する前に審査を行うもので、その理由は、サービスの一部が過去に「危害を加えていた」ためだという。これは、第三者がソーシャルメディア企業を支援し、不正行為の問題を解決しようとするもう一つの方法だ。
ワーナー上院議員は、ユーザーデータの価値がどのくらいなのかを本当に心配している
何度も取り上げられた点の一つは、Facebookがユーザーの個人情報から得られる利益を金額で示すべきだというものでした。サンドバーグ氏は、Facebookがそのような数字を正確に示すことは不可能だと繰り返し述べ、サービス利用者にとってそれがどのような価値を持つのか、もし価値があったとしても、不透明だと述べました。
ジャック・ドーシーとツイッターは、フォロワー数を指標として重視したのは間違いだったと考えている
ソーシャルメディアがユーザーにストーリーの共有やトピックへのコメントといった行動を「促す」ことで、企業のエンゲージメントと収益を向上させるという議論が盛んに行われました。しかし、議論の中でドーシー氏は、Twitterの初期にはフォロワー数に重点が置かれすぎていたのではないかと指摘し、フォロワー数の表示フォントからTwitterページにおける目立つ配置まで、あらゆる点を挙げました。
Twitterはスケールの問題があるため、定期的にアルゴリズムを変更している。
ジャック氏は証言の中で、悪意のある活動を認識するためのアルゴリズムの訓練という同社の取り組みはまだ「初期段階」にあると述べた。一部の機能はテストに合格したものの、後にTwitterのフルバージョンに展開された際に機能しなくなったと述べている。
TwitterはAIを使った会話の「健全性」の評価に取り組んでいる
ドーシー氏は、議論が健全かどうかを判断するための4つの具体的なガイドラインを提示したが、結果を評価する中で変更される可能性があると述べている。その基準は以下の通り。
- 共有される注意の量はどれくらいですか?
- 共有された事実の割合はどれくらいですか?
- 受容的な割合
- 会話に多様性があるか、それともエコーチェンバー効果か?
