ニューヨーク控訴裁判所は昨日の判決で、大学教授のジェームズ・D・ケント氏がウイルス対策サービスのために大学のIT部門に持ち込んだコンピューターのブラウザキャッシュに児童ポルノが含まれていることが判明したことを受けて、同氏に対して起訴された児童ポルノ所持の複数の罪を棄却した。
これらの具体的な罪状については、ケントは画像ファイルを「所持」するためにダウンロード、保存、印刷するなどの「積極的行為」を犯したわけではなく（彼は他の関連する罪状でもまだ服役中である）、ブラウザの隠しキャッシュに受動的に保存されたことが判明した。
これは些細な技術的な問題のように聞こえるかもしれませんが、実は現代のウェブ利用のあり方について示唆に富む指摘です。結局のところ、これは全く新しい問題に行き着きます。オンラインで「所有する」ものという概念は、ますます時代遅れになりつつあるデジタル「ファイル」という概念に基づいているのです。ストリーミングとクラウド接続が当たり前になった世界では、法律はどうなるのでしょうか？もはや「ファイル」が存在しない世界では？
これまでのインターネットの歴史において、「見る」ことと「所有する」ことの間には明確な違いがありました。ジオシティーズのウェブページで「ファーサイド」の漫画を見るのと、それを印刷して自分のオフィスのドアに画鋲で留めるのとでは、全く違います。単純な話です。しかし、接続速度が上がり、ハードウェアが高速化し、スマートフォンのインターネットがパソコンと同等、あるいはそれ以上に使いやすくなったことで、この境界線はほぼ消え去りました。テキスト、写真、動画など、インターネット全体に常時、高速かつポータブルにアクセスできるようになった今、ダウンロードする必要などあるでしょうか？
児童ポルノは極端な例ですが、私たちの多くは、もっと無害ではあるものの、それでも違法な素材で法律を犯しています。著作権侵害ははるかに一般的で、ウェブ上でさえ蔓延しており、それを取り巻く法律は、よく言っても曖昧で、最悪の場合、矛盾していて役に立たないものです。中古の CD や本をお店や Craigslist で購入するのは、完全に合法的な取引です。友達に CD や本を無料で貸すことも、完全に合法です。しかし、BitTorrent などを使用して、オンラインで同じ一般的な行為をしようとしてください。非常に不安定な法的根拠に立つことになります。フェアユースの免除に適格かどうか、起訴されるかどうか、有罪判決を受けるかどうかはわかりません。そして、これは実際のファイルをダウンロードする場合であり、ストリーミングなどよりも「所持」として処理するのがはるかに簡単です。
もはや「ダウンロード」する必要がなくなる時代へと向かっています。少なくとも、従来の定義（実際にはファイルをある場所から別の場所にコピーするだけ）においては。ストリーミングはどうでしょうか？ストリーミングは技術的にはダウンロードです。ダウンロード中はリアルタイムで視聴し、視聴後はファイルを保存しないだけですが、法律上は「ダウンロード」は所有、ストリーミングは…別のものとみなされます。著作権者もこの点に違いを感じています。iTunesで映画を「購入」してダウンロードする方が、Netflixの月額サブスクリプションで「ストリーミング」するよりも費用がかかるのは当然のことです。しかし、Netflix、Hulu、Rdio、Spotify、そしてMegaVideo、Videoweed.esといった合法・違法を問わず、あらゆる「ストリーミング」サービスこそが未来です。どこからでも、どんなデバイスからでも、高音質で音楽や動画をストリーミングできる時代、それは「所有」に当たるのではないでしょうか？コンピューター上のファイルを特定できないのは、単なる技術的な問題ではないでしょうか？
ダウンロードとストリーミング、あるいはCDのような物理的なオブジェクトの転送との主な違いは、配布の可能性です。友人の家でアルバムを聴く場合、あなたは著作権で保護された素材を、お金を払わずに楽しんでいることになりますが、配布する権利はありません。この考え方では、ファイル（JPG、AVI、MP3、EPUBなど）を持っていなければ配布できず、したがってその所有権はあなたにはありません。しかし、インターネット上で誰もが同じ素材にアクセスできる場合、それが本当に問題になるでしょうか？ 違法ファイルへのリンクを100個も持っていて、それらを配布できるなら、実際のファイルを持っていなくても問題になるでしょうか？ 持っているのと同じくらい簡単に共有できます。なぜ画像のコピーをハードドライブに保存する必要があるのでしょうか？ オンラインで画像を表示できる無数のデバイスから閲覧すればいいのではないでしょうか？ ブックマークと保存は同じでしょうか？ 画像を再び見つけるための指示を残しただけでは、その画像を所有していると言えるでしょうか？これらは私たちが考える必要のある疑問ですが、私たちが対処しなければならない基本的な新しい事実は同じです。
そのファイルはもう問題ではありません。
証拠が必要なら、iPhoneやiPadをよく見てみてください。今聴いている曲の.mp3ファイルや、たった今書き込んだメモの.txtファイルを探してみてください。見つけることはできません。ファイルやフォルダなんてもう過去のものだからです。
* * *
これは想像以上に頻繁に発生します。Instapaper、Readability、その他あらゆるサイトから長文記事を取得し、テキスト、画像、動画（コンテンツの収益源となる広告も含む）以外のものをすべて削除し、好みのデバイスで簡単に読めるように送信するというサービスをめぐる、出版業界の間での最近の騒動が良い例です。The AwlのChoire Sicha氏がここで分かりやすく説明していますが、これもまた曖昧な領域です。Instapaperとその類似サービスは違法なのでしょうか？もし違法で、切り取られた素材が違反だとしたら、ユーザーはいつその違法素材を「所持」することになるのでしょうか？何かをInstapaperのキューに「保存」することは、ダウンロードや所持と同じなのでしょうか？Instapaperのサイトで読む場合、ファイルを特定できるものはありません。それはどこかのサーバー上にあるテキストで、ブラウザでアクセスした瞬間にフォーマットされたものです。あなたにはファイルは存在しないのです。
これは、ユーザーとして他の人にアクセスしてもらいたいもの、たとえばサンティゴールドの新しいアルバムなどに当てはまる場合、私たち全員がそれなりに納得できる種類の概念のように思えます。SoundCloud や Rdio からストリーミングしたり、YouTube で曲とアルバム カバーの静止画を含むビデオを「視聴」したりできることを気に入っています。私たちは、そのために戦うつもりです! 合法だがコンテンツ作成者への経済的支援が疑わしいもの (Rdio)、合法の場合とそうでない場合 (SoundCloud)、便利だが完全に違法でいつ削除されるかわからないもの (YouTube) でも構いません。これらのことを私たちが行うことを阻止しようとする (確かにひどく、行き過ぎで、潜在的に破滅的な) 法律に抗議するため、Twitter のアバターに黒いバーを貼り付けます! しかし、本当に他の人にアクセスしてほしくないものについてはどうでしょうか?
もし「所持」が、単に何らかの資料またはその複製を所有し、いつでもアクセスできる状態にあることを意味するのであれば、この用語とそれに基づく法律について真剣に再考する必要があります。また、「頒布」が、児童ポルノを添付したメールを送信することと、同じファイルを見つけてダウンロードできるリンクを共有することの両方を意味するのであれば、この二つの全く異なる行為の合法性について再考する必要があります。なぜなら、それらは同じ結果をもたらすからです。
現時点では、抜け目のない著作権侵害者や児童ポルノ愛好家は、あらゆる違法コンテンツを利用しながら、法律を完全に遵守することができます。テクノロジーについて語る際に必要な、分刻みで保護と統治を行う法律を制定するという課題を理解し、取り組むことができる人が、現在の立法府に存在するかどうかは分かりません。しかし、これは深刻な問題であり、インターネットを日常的に利用する普通の人々に出し抜かれないようにするには、柔軟で現代的な思考が必要です。
